Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3195/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Костенковой С.П.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.Ю.Э.

на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года,

которым заявление Б.Ю.Э. и П.Е.Г. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " Б" к Б.Ю.Э., Б.И.С., Б.М.С., Б.В.С., Б.С.С. и П.Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и к Р.Э.А., И.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей ОАО " Б"- Н.А.С., А.Г.Р.( по доверенностям), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2013 года, Б.Ю.Э., Б.И.С., Б.М.С., Б.В.С., Б.С.С. и П.Е.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения. Кроме того признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета по указанному адресу Р.Э.А. и И.А.С.

С ответчиков в пользу ОАО " Б" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Б.Ю.Э. и П.Е.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения в части выселения их семьи.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки указано на то, что Администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики рассматривается вопрос о предоставлении им земельного участка, с 1 июня 2014 года будет произведен демонтаж жилого дома, принадлежащего П.Е.Г. и перенос его на предоставленный земельный участок. В настоящий момент освободить спорное жилое помещение возможности не имеется ввиду отсутствия другого места жительства.

Заявители в судебное заседание не явились, Б.Ю.Э. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО " Б" - Н.А.С. полагала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.230, 434 ГПК РФ заявление Б.Ю.Э. и П.Е.Г. рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Ю.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 августа 2014 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что освободить спорное жилое помещение не имеют возможности поскольку оно является единственным жильем для ее семьи. Вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома находится на рассмотрении в Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.203,434 ГПК РФ и ст.18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дал объективную оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для представления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции правомерно учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О)

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено исключительных оснований для предоставления отсрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие другого жилья) не могут явиться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не они препятствуют его исполнению.

Также суд верно отметил, что согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст.6 Конвенции защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 года, однако до настоящего времени, то есть по истечении более года, ответчиками не принято мер к исполнению решения. При этом, ранее ответчикам уже была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 1 мая 2014 года. Предоставление же отсрочки на новый срок в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, будет означать дальнейшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя (ОАО " Б").

Приведенные доводы в частной жалобе нашли свое правильное разрешение при вынесении судом определения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Б.Ю.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий по делу -