Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего имуществом ИП Х - П на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом ИП Х - П о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года отказано. Апелляционная жалоба и приложенные документы возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования М о понуждении конкурсного управляющего имуществом ИП Х - П заключить с М договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам выигранных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, 08 апреля 2014 года П подал апелляционную жалобу. Вместе с апелляционной жалобой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование указал, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, мотивированное решение суда им было получено 11 марта 2014 года, поэтому он не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

В судебное заседание стороны не явились, от истца М поступили возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительности причин для его восстановления, т.к. о принятом решении ответчик знал, поскольку было возбуждено исполнительное производство. 19 февраля 2014 года П был ознакомлен с исполнительным производством, кроме того П 04 марта 2014 года был ознакомлен с решением Сарапульского районного суда Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционная жалоба была направлена в Сарапульский районный суд 08 апреля 2014 года.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Х - П просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением текста обжалуемого решения, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы в суд в пределах разумного срока.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года вынесено в отсутствие ответчика - конкурсного управляющего П

Мотивированное решение было изготовлено 03 декабря 2013 года. 18 декабря 2013 года копия решения направлена конкурсному управляющему П (т.2 л.д.47). Почтовая корреспонденция с копией решения для П 30 декабря 2012 года возвратилась в суд с отметкой за истечением срока хранения (т.2 л.д. 49).

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что конкурсный управляющий ИП Х - П злоупотребляет процессуальными правами, предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2012 года, срок обжалования истек 09 января 2013 года. Апелляционная жалоба подана 08 апреля 2014 года с пропуском срока.

Копия не вступившего в законную силу решения была направлена в адрес конкурсного управляющего П 18 декабря 2013 года (т.2 л.д.47), правом на получение решения суда направленного по почте П не воспользовался, о чем свидетельствует возврат почтового отправления за истечением срока хранения (т.2 л.д. 49).

Решение суда направлялось судом первой инстанции по указанному в иске адресу ответчика Удмуртская Республика, "адрес", "адрес". Этот же адрес для направления почтовой корреспонденции указывал и ответчик П в ходе рассмотрения дела в возражениях на исковое заявление, приобщенных в судебном заседании 19 апреля 2013 года (т.1, л.д.118, 138 оборот), в возражениях на определение суда о прекращении производства по делу от 11 июня 2013 года (т.1, л.д. 245).

Согласно ст. ст. 145 - 146 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416, почтовые отправления с отметкой "Судебная повестка", адресованные на имя граждан, которые указали в качестве адреса номера абонентских почтовых ящиков, выдаются лично адресату; в получении почтовых отправлений с отметкой "Судебная повестка" адресат расписывается на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи. При этом, если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.

Из изложенного следует, что установленный на предприятиях связи способ выдачи судебных извещений заявителям, указавшим в качестве адреса номер абонентского почтового ящика, обеспечивает возможность личного вручения судебных извещений адресату и фиксации времени такого вручения.

По данному адресу корреспонденцию П получал, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки на 19 апреля 2013 года.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика П как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене своего адреса во время рассмотрения дела П суд не извещал. Лишь после состоявшегося решения, в заявлении от 03 марта 2014 года П просил направить копию решения по другому адресу: "адрес" (т.2, л.д.61), а 30 мая 2014 года просил направлять по этому адресу корреспонденцию.

Таким образом, обязанность установленная ст. 214 ГПК РФ, судом исполнена, правом на получение копии решения П не воспользовался, в связи с этим копия решения была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом изготовление судом мотивированного решения с нарушением срока не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, поскольку П мог получить почтовую корреспонденцию в пределах срока обжалования, так как корреспонденция находилась в отделении почтовой связи с 21 по 27 декабря 2013 года.

Питкевич не представил в суд доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он не имел возможности получить копию судебного решения.

При указанных обстоятельствах получение П копии решения суда 11 марта 2014 года не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В заявлении о восстановлении срока не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Х - П - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова