Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3183

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдём!" к Огородниковой В.В., Ворожцову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Огородниковой В.В., Ворожцова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Пойдём!" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N1343-01261-008-11537-810/12ф от 09 августа 2012 года по состоянию на 15 января 2014 года в размере 164 742,26 руб., в том числе: по основному долгу - 161 348,04 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 09 августа 2012 года по 15 января 2014 года - 3 394,22 руб.,

с Огородниковой В.В. и Ворожцова П.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдём!" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 2 219,05 руб. с каждого,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Пойдем!" (далее по тексту - истец, ОАО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Огородниковой В.В., Ворожцову П.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2012 года Банком Огородниковой В.В. предоставлен кредит по договору N в размере 200 000,00 руб., сроком на 3 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,12% в день по 09 сентября 2012 года, а с 10 сентября 2012 года - по 0,11%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 августа 2012 года между Банком и Ворожцовым П.В. заключен договор поручительства.

Обязательства по кредитному договору Огородниковой В.В. не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 161 348,04 руб., проценты за пользование кредитом - 11 175,92 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 392,24 руб.

Истец ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Ворожцов П.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Банка направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Огородникова В.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с неизвестностью ее места жительства, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя Огородниковой В.В. назначен адвокат Селезнев В.А., который в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огородникова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение судом правил подсудности, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в г.Череповце. Указывает, что суд принял незаконное решение на основании копий документов в отсутствие их оригиналов, что кредитный договор не содержит условия о солидарной ответственности ответчиков, что Банк не принял мер по досудебному порядку урегулирования спора. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности, по ее мнению, составляет 159 020 руб.

Ответчик Огородникова В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Ворожцов П.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Огородниковой В.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 августа 2012 года между Банком и ответчиком Огородниковой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб., на срок по 09 ноября 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день в период с 10 августа 2012 года по 09 сентября 2012 года, а с 10 сентября 2012 года - по 0,11% в день.

Кредит в сумме 200 000,00 руб. предоставлен ответчику Огородниковой В.В. 09 августа 2012 года, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

09 августа 2012 года между Банком и ответчиком Ворожцовым П.В. заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств Огородниковой В.В. по кредитному договору, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Огородниковой В.В. всех обязательств, возникших по кредитному договору N от 09 августа 2012 года и в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов на сумму кредита, неустойки.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2012 года Банк и Огородникова В.В. изменили дату окончания срока действия кредитного договора на 09 августа 2015 года, установили с 27 октября 2012 года сумму ежемесячного платежа в размере 10 000,00 руб., согласовали новый график погашения кредита.

Данное дополнительное соглашение подписано Ворожцовым П.В.

От исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Огородникова В.В. уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 09 августа 2012 года, статьями 309, 310, 319, 361, 363, 421, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 98, 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с приложением к кредитному договору, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства от 09 августа 2012 года Ворожцов П.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Огородниковой В.В. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Огородникова В.В.

Проверив расчет задолженности Огородниковой В.В. по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ истцом произведено списание средств со счета в погашение неустойки в размере 8 173, 94 руб. (4 544,40 руб. + 3 629,54 руб.), в связи с чем снизил размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 3 394,22 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с процентами за пользование кредитом.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Огородниковой В.В. был получен, однако обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных с ответчиков сумм, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Огородниковой В.В., как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве своего адреса регистрации, адреса фактического жительства и адреса для направления корреспонденции заемщик Огородникова В.В. указала адрес: "адрес" (л.д. 18).

Иск предъявлен Банком по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

По указанному выше адресу судом ответчику заказной почтой направлялись копия искового заявления Банка с приложенными к нему документами, судебная повестка на 06 марта 2014 года, определения суда от 10 февраля 2014 года, которые получены ответчиком 14 февраля 2014 года (л.д. 51).

04 марта 2014 года в адрес суда от ответчика Огородниковой В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направление ее в служебную командировку и нахождением ответчика Ворожцова П.В. на стационарном лечении, в котором о перемене своего адреса Огородникова В.В. суду не сообщила (л.д. 59).

Согласно сведениям отдела УФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска, полученным по состоянию на 13 марта 2014 года Огородникова В.В. 17 декабря 2013 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", выбыла по адресу: "адрес", регистрации не имеет (л.д. 48).

Судебные извещения на 21 апреля 2014 года, дважды направленные судом по адресам: "адрес", "адрес", возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.77-80).

В судебное заседание 21 апреля 2014 года в 10-00 часов ответчик Огородникова В.В. не явилась.

Согласно статье 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В силу положений статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд, не располагая сведениями о месте жительства и пребывания ответчика Огородниковой В.В., правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя адвоката Селезнева В.А., назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Огородникова В.В. с 04 февраля 2014 года зарегистрирована по адресу: "адрес"

Статьей 118 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также последствия ее неисполнения, выражающиеся в том, что при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Огородникова В.В., будучи уведомлена о возбуждении в суде гражданского дела по иску Банка, о перемене своего адреса в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ суду не сообщила, постольку суд первой инстанции правомерно извещал Огородникову В.В. по последнему известному суду месту жительства, а впоследствии рассмотрел дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 стати 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что Огородникова В.В. имела возможность реализовать свои процессуальные права, получив исковое заявление, представить в суд свои возражения по заявленным требованиям, доказательства в обоснование своих возражений, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таком положении дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение оснований своих требований, в связи с чем подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о неподсудности гражданского дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов без истребования подлинников в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 3.5.5. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов путем направления соответствующего требования.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия претензии и данные о направлении и о получении заказного письма (л.д. 41-42), при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления Огородниковой В.В. не освобождает ее от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

Во всяком случае, получив копию искового заявления со всеми прилагаемыми документами, у Огородниковой В.В. не могло остаться сомнений в том, что Банк, при наличии просроченной задолженности Огородниковой В.В., предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита.

Апелляционная жалоба Огородниковой В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Огородниковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.