Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3437/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе К. П.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления К. П. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по УР от 8 мая 2014 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении на Управление Федеральной миграционной службы по УР обязанности выдать К. П. вид на жительство отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение К. П., его представителя - Б.Д.А ... (осуществляющего одновременно перевод), поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица В.О.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. П. обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по УР (далее - УФМС по УР) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении на УФМС по УР обязанности выдать К. П. вид на жительство.

Требования мотивировал тем, что он является гражданином Турции. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой России С.Э.А., имеют двоих совместных детей, граждан Российской Федерации, С.М.П. и К.Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по УР, с заявлением о предоставлении вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ К. П. получил уведомление о решении из УФМС России по УР - отказ в выдаче вида на жительство на основании под. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с сообщением ложных сведений о себе.

При заполнении заявления о выдаче вида на жительство К. П. ложных сведений о себе не сообщал, злонамеренного умысла на это не имел.

Оспариваемое решение не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности наступивших последствий, поскольку семья и дети К. П. имеют право проживать совместно с ним единой семьей на территории Российской Федерации.

В судебном заседании К. П. и его представитель С.Э.А. на заявленных требованиях настаивали. Заявитель дополнительно пояснил, что в РФ он въехал по частной визе, в России пребывает временно до ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своей семьей.

Представитель заинтересованного лица УФМС по УР В.О.Г. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что при заполнении п. 19 в заявлении о предоставлении вида на жительство в РФ, не уделил должного внимания, поскольку заполнял его по шаблону. По просьбе сотрудника УФМС по УР, который просил его дописать информацию, несколько раз сдавал данное заявление, но п. 19 в заявлении не подсказал исправить, хотя протокол об административном правонарушении он видел и сказал, что его прикладывать к заявлению не нужно. Кроме этого, считает, что решение УФМС по УР от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из положений ст.ст. 255, 258 ГПК РФ, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права либо свободы гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", подал в УФМС России по УР заявление о выдаче вида на жительство в Российскую Федерацию.

При этом в заявлении в пункте 19: "Привлекались ли к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" указал: "нет".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена К. П., о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по УР полковником внутренней службы И.С.А. утверждено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину "данные изъяты" К. П., на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ К. П. получил уведомление о состоявшемся решении УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. П. пересек границу Российской Федерации и поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о законности вынесенного решения УФМС по УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что трехмесячный срок на его оспаривание заявителем не пропущен, поскольку К. П. обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно под.4 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято специалистом-экспертом отдела по вопросам гражданства УФМС России по УР Б.Е.А. и утверждено начальником УФМС России по УР И.С.А. в соответствии с законом, поскольку при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации К. П. в пункте 19 на вопрос "Привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" ответил "нет", хотя имелось вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно позиции суда, данные обстоятельства, являются достаточными основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении заявителю вида на жительство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2013 года заявитель обратился в органы миграционного учета с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в п. 19 которого указал, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки органами УФМС России по УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за несвоевременное уведомление органов по контролю и надзору в сфере миграции о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленном законом порядке.

К. П. не отрицал того, что привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграции, указывал, что у него не было умысла на сокрытие информации, заявление он заполнял по шаблону и не предал значение при заполнении п. 19.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 5 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как следует из материалов дела факт привлечения К. П. к административной ответственности, являлся единичным случаем, и его отражение в заявление ни коим образом не влияло на наличие оснований для отказа в предоставлении вида на жительство, что также указывает на обоснованность доводов заявителя о неумышленно допущенной ошибке при составлении заявления, которое не могло привести к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства и привести к каким-либо негативным последствиям.

Соответственно с учетом требований справедливости и соразмерности, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, отсутствия умысла на совершение действий направленных на намеренное искажение данных о себе, следует признать оспариваемое заключение необоснованным и незаконным.

Следует также отметить, что в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статей 3 и 4 ФЗ N 115 законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ К. П. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ С.Э.А., супруги имеют двоих малолетних детей: С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., К. Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети являются гражданами РФ, и эти обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Поскольку заявитель имеет двух малолетних детей, то принятое УФМС решение существенно затрагивает не только права К. П., но и детей.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу 02.09.1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Доводы представителя УФМС в суде апелляционной инстанции о том, что К. П. может в течение непродолжительного времени вновь въехать на территорию РФ, судебная коллегия не может расценить как юридически значимые.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление факта сообщения недостоверных сведений относительно не привлечения К. П. к административной ответственности в сфере миграции в данном случае не является достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку отказ является не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

При рассмотрении данного дела УФМС России по УР доказательств законности принятого решения об отказе К. П. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не предоставило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 июля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым заявления К. П. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по УР от 8 мая 2014 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении на Управление Федеральной миграционной службы по УР обязанности выдать вид на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по УР от 8 мая 2014 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по УР выдать гражданину "данные изъяты" К. П. вид на жительство в Российской Федерации.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова