Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года, которым, с учетом определения суда от 29 августа 2014 года об исправлении описки в имени истца постановлено:
"Исковые требования М.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования М.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Н.Г., неустойку за период с 5 февраля 2014 года по 16 июня 2014 года в размере "сумма обезличена", в счет возмещения судебных расходов "сумма обезличена", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "сумма обезличена", штраф в размере "сумма обезличена".
Исковые требования М.Н.Г. к К.К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с К.К.Г. в пользу М.Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов "сумма обезличена", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "сумма обезличена", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "сумма обезличена".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и непосредственно причинителю вреда К.К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 2 января 2014 года на 12 км автодороги Игра-Глазов по вине водителя К.К.Г., нарушившего при управлении автомобилем Renault Logan N п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Cerato N. В результате данного ДТП автомобиль Kia Cerato был поврежден, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" составил "сумма обезличена"стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и "сумма обезличена" (величина утраты товарной стоимости). Страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена". Поскольку указанная сумма полностью не возмещает реальных убытков истца, просила взыскать со страховой организации ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 5 февраля 2014 года по день принятия решения, оставшуюся часть ущерба в размере "сумма обезличена"., а также расходы по оплате госпошлины - "сумма обезличена" просила взыскать с причинителя вреда К.К.Г. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., по оценке размера ущерба - "сумма обезличена"., по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена".
В судебном заседании истец и ее представитель М.А.И. требования в части взыскания страхового возмещения не поддержали, в связи с добровольной выплатой его ответчиком, уточнили требования в части взыскания неустойки, которую просили взыскать за период с 5 февраля 2014 года до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме -по 16 июня 2014 года в размере "сумма обезличена"., требования в остальной части поддержали по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных в суд письменных возражениях ответчик требования не признал в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, полагает, что неустойка взысканию не подлежит, заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.
Ответчик К.К.Г. не оспаривая размер ущерба и свою вину в ДТП, указал, что причиной ДТП послужили плохие погодные условия.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца- М.И.В., указал, что ДТП произошло по вине водителя К.К.Г. ввиду несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства под его управлением, что и послужило причиной столкновения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.К.Г. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, полагая расходы на представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, а расходы по оформлению нотариальной доверенности- не подлежащими взысканию ввиду отсутствия необходимости в их несении истцом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 января 2014 года на 12 км. автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля Renault Logan N К.К.Г. с учетом дорожных и метеорологических условий не соблюдал необходимую безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Cerato N под управлением М.И.В., что послужило причиной столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля истца. Согласно отчетам ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "сумма обезличена"., УТС - "сумма обезличена".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2014 года К.К.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД.
Механизм ДТП, виновность в нем водителя К.К.Г. участниками процесса не оспаривались, соответствуют представленным по делу доказательствам.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan N К.К.Г. была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис N) в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, 21 января 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен акт N, и 4 февраля 2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "сумма обезличена".
В целях возмещения разницы между суммой фактически нанесенного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и компенсации понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов истец обратился в суд.
Ответчик после обращения истца в суд выплатил истцу 17 июня 2014 года недостающее страховое возмещение в сумме "сумма обезличена".
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, признав полностью виновным в произошедшем ДТП и причинении вреда собственнику автомобиля Kia Cerato водителя К.К.Г., приняв за основу размера ущерба отчеты ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", учитывая лимит ответственности страховщика, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в установленном ст.7 Закона "Об ОСАГО" размере, пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения со страховой компании и возложении обязанности по возмещению вреда за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на ответчика К.К.Г., обоснованно взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 51 "сумма обезличена"
При этом, суд, установив нарушение ответчиком ООО "Росгосстрах", предусмотренного ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскал со страховой компании неустойку за период с 5 февраля 2014 года, т.е. со следующего дня после неполной выплаты, по день фактического погашения задолженности, размер которой с учетом периода просрочки 132 дней составляет "сумма обезличена". Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца "сумма обезличена" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по неустойке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Поскольку истец понес расходы по оценке ущерба в размере "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., по составлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена"., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик К.К.Г., не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованность возложения обязанности по компенсации расходов по оформлению доверенности на представителя истца, необходимость в которой отсутствовала.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
