Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года, которым, с учетом определения суда от 29 августа 2014 года об исправлении описки в имени истца постановлено:

"Исковые требования М.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования М.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Н.Г., неустойку за период с 5 февраля 2014 года по 16 июня 2014 года в размере "сумма обезличена", в счет возмещения судебных расходов "сумма обезличена", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "сумма обезличена", штраф в размере "сумма обезличена".

Исковые требования М.Н.Г. к К.К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с К.К.Г. в пользу М.Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов "сумма обезличена", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "сумма обезличена", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "сумма обезличена".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и непосредственно причинителю вреда К.К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2014 года на 12 км автодороги Игра-Глазов по вине водителя К.К.Г., нарушившего при управлении автомобилем Renault Logan N п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Cerato N. В результате данного ДТП автомобиль Kia Cerato был поврежден, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" составил "сумма обезличена"стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и "сумма обезличена" (величина утраты товарной стоимости). Страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена". Поскольку указанная сумма полностью не возмещает реальных убытков истца, просила взыскать со страховой организации ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 5 февраля 2014 года по день принятия решения, оставшуюся часть ущерба в размере "сумма обезличена"., а также расходы по оплате госпошлины - "сумма обезличена" просила взыскать с причинителя вреда К.К.Г. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., по оценке размера ущерба - "сумма обезличена"., по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена".

В судебном заседании истец и ее представитель М.А.И. требования в части взыскания страхового возмещения не поддержали, в связи с добровольной выплатой его ответчиком, уточнили требования в части взыскания неустойки, которую просили взыскать за период с 5 февраля 2014 года до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме -по 16 июня 2014 года в размере "сумма обезличена"., требования в остальной части поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик требования не признал в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, полагает, что неустойка взысканию не подлежит, заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

Ответчик К.К.Г. не оспаривая размер ущерба и свою вину в ДТП, указал, что причиной ДТП послужили плохие погодные условия.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца- М.И.В., указал, что ДТП произошло по вине водителя К.К.Г. ввиду несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства под его управлением, что и послужило причиной столкновения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.К.Г. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, полагая расходы на представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, а расходы по оформлению нотариальной доверенности- не подлежащими взысканию ввиду отсутствия необходимости в их несении истцом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 января 2014 года на 12 км. автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля Renault Logan N К.К.Г. с учетом дорожных и метеорологических условий не соблюдал необходимую безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Cerato N под управлением М.И.В., что послужило причиной столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля истца. Согласно отчетам ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "сумма обезличена"., УТС - "сумма обезличена".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2014 года К.К.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

Механизм ДТП, виновность в нем водителя К.К.Г. участниками процесса не оспаривались, соответствуют представленным по делу доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan N К.К.Г. была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис N) в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, 21 января 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен акт N, и 4 февраля 2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

В целях возмещения разницы между суммой фактически нанесенного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и компенсации понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов истец обратился в суд.

Ответчик после обращения истца в суд выплатил истцу 17 июня 2014 года недостающее страховое возмещение в сумме "сумма обезличена".

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, признав полностью виновным в произошедшем ДТП и причинении вреда собственнику автомобиля Kia Cerato водителя К.К.Г., приняв за основу размера ущерба отчеты ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", учитывая лимит ответственности страховщика, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в установленном ст.7 Закона "Об ОСАГО" размере, пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения со страховой компании и возложении обязанности по возмещению вреда за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на ответчика К.К.Г., обоснованно взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 51 "сумма обезличена"

При этом, суд, установив нарушение ответчиком ООО "Росгосстрах", предусмотренного ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскал со страховой компании неустойку за период с 5 февраля 2014 года, т.е. со следующего дня после неполной выплаты, по день фактического погашения задолженности, размер которой с учетом периода просрочки 132 дней составляет "сумма обезличена". Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца "сумма обезличена" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по неустойке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Поскольку истец понес расходы по оценке ущерба в размере "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., по составлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена"., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик К.К.Г., не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованность возложения обязанности по компенсации расходов по оформлению доверенности на представителя истца, необходимость в которой отсутствовала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, правильно применив ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учел, что решение состоялось в пользу истца.

Также суд, правильно применив указанные положения закона, определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем выполненный представителем истца работы, его участие в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований на сумму "сумма обезличена"., взыскав с ответчика К.К.Г. в пользу истца общую присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы, включая не только подготовку иска и доказательств в суд первой инстанции, но и непосредственное участие в суде, характера правового спора, продолжительности рассмотрения дела и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также, учитывая что, расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих прав, судом правомерно в пропорциональном размере взысканы с ответчика К.К.Г. расходы по оформлению указанной доверенности.

Довод жалобы о неразумности взыскания расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку реализованные при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения дела представителем истца М.А.И. полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменения (уточнения) исковых требований, в силу положений ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. В силу ст.53 ГПК РФ доверенность должна быть оформлена в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо управляющей компанией по месту его жительства и др. Таким образом, законодатель предоставил истцу право удостоверить доверенность на представителя у нотариуса. Более того, в силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В праве истца иметь по делу представителя для защиты его интересов и доведения своей позиции по делу судом не может быть отказано, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности для истца являлись необходимыми и подлежали взысканию при удовлетворении исковых требований с ответчиков.

Представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения заявления истца.

В остальной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным, и иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.