Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Степановой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Иванова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 647 294,05 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 09 апреля 2013 года по 24 марта 2014 года - 12 289,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 810,75 руб.,

с Иванова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от 647 294,05 руб.) по ставке 16,5% годовых, начиная с 25 март 2014 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (08 апреля 2020 года),

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD Форд "Фокус", (ид.N N), категория ТС- В, 2013 года изготовления, модель N двигателя - N, кузов: N, ПТС N, принадлежащий Степановой А.Н.,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 444 160 руб.,

со Степановой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

со Степановой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск" взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы - 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2013 года Банком Иванову А.В. предоставлен целевой кредит по договору N в размере 693 415 руб. на приобретение автомобиля FORD, модель FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска. Однако обязательства по кредитному договору Ивановым А.В. не исполняются, в связи с чем ему предъявлено требование (уведомление) от 06 декабря 2013 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в порядке статей 40, 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечена Хомякова М.Ю., а в качестве соответчика - Степанова А.Н.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Иванова А.А. задолженность по кредиту в сумме 647 294,05 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 09 апреля 2013 года по 24 марта 2014 года - 12 289,72 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 647 294,05 руб. по ставке 16,5% годовых, начиная с 25 марта 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (08 апреля 2020 года), обратить взыскание на заложенный автомобиль, марки FORD, модель FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Степановой А.Н., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги - 256 176 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 13 810,75 руб.

Представитель ОАО "БыстроБанк" - Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, ответчики Иванов А.В. и Степанова А.Н., третье лицо - Хомякова М.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Банка представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Иванова А.В. - Широбокова В.М. экспертом ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" (далее - ООО "ЭКСО-Ижевск") проведена оценочная экспертиза, от Общества в суд поступило заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, указывая на не уведомление экспертами ответчиков о дате и месте проведения обследования автомобиля, на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на добросовестность приобретения Степановой А.Н. спорного автомобиля, на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель Иванова А.В. - Широбоков В.М., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "БыстроБанк" - Ахметгалеева А.Н., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Иванов А.В. и Степанова А.Н., третье лицо Хомякова М.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Иванова А.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Иванова А.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ОАО "БыстроБанк" является юридическим лицом, имеющим лицензию N от 13 сентября 2012 года на осуществление банковской деятельности.

08 апреля 2013 года Банком Иванову А.В. предоставлен целевой кредит по договору N в сумме 693 415 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом - 16,50% годовых в порядке, предусмотренном условиями Общими условиями кредитования физических лиц и Специальными условиями кредитования (далее по тексту - кредитный договор).

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

За период с 10 марта 2014 года по день рассмотрения иска оплата ежемесячных платежей ответчиком не производилась, в связи с чем 06 декабря 2013 года Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

На день рассмотрения иска обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно информации ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике по состоянию на 21 января 2014 года автомобиль марки FORD, модель FORD ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска с 03 октября 2013 года зарегистрирован за Хомяковой М.Ю., а с 19 декабря 2013 года за Степановой А.Н.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных Президентом ОАО "БыстроБанк" 25 марта 2013 года, кредитного договора (специальных условий кредитования) N от 08 апреля 2013 года, статьей 218, пунктом 1 статьи 223, статьями 334, 337, 346, 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", статьями 85, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имело место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Ивановым А.В. транспортного средства предоставленного им в залог Банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Следовательно, поскольку ответчик Степанова А.Н. приобрела заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного движимого имущества в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, постольку суд определил размер начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск", что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2. Закона N2872-1.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6.8. Общих условий кредитования физических лиц ОАО "БыстроБанк", которые в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) N от 08 апреля 2013 года являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать, Иванов А.В. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Иванов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Степановой А.Н., и являющийся предметом залога, в связи с чем подлежат отклонению доводы Иванова А.В. о добросовестности приобретения автомобиля Степановой А.Н. и о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Довод ответчика о том, что ответчики не уведомлены экспертами о дате и месте проведения обследования автомобиля подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из дела видно, что ответчики надлежащим образом уведомлялись о месте и времени проведения экспертизы (л.д. 160-161).

Довод Иванова А.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела также противоречит материалам дела и является несостоятельным по следующим основаниям.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и места судебного заседания Иванов А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 167).

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, письменных возражений относительно иска ОАО "БыстроБанк" в суд не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Иванова А.В. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду.

Ссылка Иванова А.В. на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N8 и его мнение о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с добросовестностью приобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ, при этом суды общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должны учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Иванова А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя Иванова А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем разрешая спор, суд не определил способ реализации заложенного имущества, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решени суда абзацем следующего содержания:

"Определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов".

Апелляционную жалобу Иванова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.