Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3392

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Головой М.В., Хазиева Э.Т., Общества с ограниченной ответственностью "НОРИТ" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОРИТ" к Головой М.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Головой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРИТ" взысканы: основной долг в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., пени по просроченной задолженности, начисленные на 01 июня 2014 года - 142 371,16 руб. (сто сорок две тысячи триста семьдесят один руб. 16 коп.), пени, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 02 июня 2014 года по день погашения суммы долга, судебные расходы - 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.,

обращено взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную на 13 этаже по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 2 561 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

с Головой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 882,86 руб. (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 86 коп.),

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОРИТ" к Хазиеву Э.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Хазиева .Т.Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРИТ" взысканы: основной долг в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) руб., пени по просроченной задолженности, начисленные на 02 июня 2014 года - 104 497,74 руб. (сто четыре тысячи четыреста девяносто семь руб. 74 коп.), пени, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 02 июня 2014 года по день погашения суммы долга, судебные расходы - 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.,

обращено взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 76,7 кв.м., расположенную на 16 этаже по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 2 959 200 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести) руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

с Хазиева Э.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 042,49 руб. (четыре тысячи сорок два руб. 49 коп.),

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Головой М.В. и Хазиева Э.Т. к Обществу с ограниченной ответственность "Инвестпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан", Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", Обществу с ограниченной ответственностью "НОРИТ" о признании договора незаключенным и признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "НОРИТ" (далее по тексту - истец, ООО "НОРИТ") обратилось в суд с иском к Головой М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, об обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии с аналогичным иском к Хазиеву Э.Т.

Определением суда вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года между ООО "Топаз-НЛТ" и ООО "НОРИТ" заключен договор N об уступке права требования задолженности, согласно которому истец получил право требования оплаты задолженности с должников Головой М.В. и Хазиева Э.Т. по договорам купли-продажи квартир с рассрочкой платежей N от 18 ноября 2009 года и N от 25 сентября 2009 года соответственно. Должники Хазиев Э.Т. и Голова М.В. уведомлены о состоявшейся передаче прав и обязанностей продавца по договорам купли-продажи 20 апреля 2012 года и 16 апреля 2012 года соответственно, однако с момента получения им уведомления о передаче прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от ООО "Топаз-НЛТ" к ООО "НОРИТ" они не произвели ни одного ежемесячного платежа.

01 апреля 2013 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность с учетом пени, которые получены Головой М.В. - 20 апреля 2013 года, Хазиевым Э.Т. - 22 апреля 2013 года, однако ответчиками не исполнены, в связи с чем с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательной редакции истец просил:

- взыскать с Головой М.В. сумму основного долга в размере 1 090000 руб., договорную неустойку за период с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2014 года - 6 298 500 руб., с начислением неустойки по день фактического погашения долга, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости 3 202 000 руб.;

- взыскать с Хазиева Э.Т. сумму основного долга в размере 1 760 000 руб., договорную неустойку за период с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2014 года в размере 2 311 490 руб., с начислением неустойки по день фактического погашения долга, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости 3 699 000 руб.

Ответчиками Хазиевым Э.Т. и Головой М.В. поданы встречные исковые заявления к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "Строительная компания "Платан", ООО "Топаз-НЛТ", ООО "НОРИТ" о признании договора незаключенным и признании сделок недействительными, которые мотивированы тем, что ими с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключены договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа N от 25 сентября 2009 года и N от 18 ноября 2009 года соответственно, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП, также как и ипотека квартир в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

04 октября 2010 года между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК "Платан" заключен договор цессии N09/1, по условиям которого ООО "СК "Платан" принял на себя право требования, принадлежащее ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", по обязательствам, предусмотренным договорами купли-продажи N от 25 сентября 2009 года и N от 18 ноября 2009 года.

19 февраля 2011 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии N от 04 октября 2010 года, по условиям которого ООО "СК "Платан" принял права залогодержателя, в том числе, и по квартирам, приобретенными Хазиевым Э.Т. и Головой М.В., которое зарегистрировано в ЕГРП 11 октября 2011 года за N.

Впоследствии права требования по обязательствам, возникшим из договора цессии N от 04 октября 2010 года, договоров купли-продажи квартир N от 25 сентября 2009 года и N от 18 ноября 2009 года, уступлены ООО "СК "Платан" - ООО "Топаз-НЛТ" по договору цессии N от 19 августа 2011 года, а потом ООО "Топаз-НЛТ" уступил данные права требования ООО "НОРИТ" по договору цессии N от 30 декабря 2011 года.

Перечисленные договоры цессии в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 13 октября 2011 года за N и 27 марта 2012 года за N соответственно.

Истцы по встречному иску полагали, что поскольку договор цессии N от 04 октября 2010 года между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК "Платан", не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным и права требования, принадлежащие ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по договорам купли-продажи квартир N от 25 сентября 2009 года и N от 18 ноября 2009 года, ООО "СК "ПЛАТАН" не передавались. Незаключенность договора цессии N от 04 октября 2010 года влечет за собой также незаключенность дополнительного соглашения от 19 февраля 2011 года к указанному договору, следовательно, последующие договоры цессии являются недействительными и ничтожными сделками и права требования по договорам купли-продажи квартир N от 25 сентября 2009 года и N от 18 ноября 2009 года ООО "НОРИТ" не переданы.

Хазиев Э.Т. и Голова М.В. просили признать незаключенными договор цессии N от 04 октября 2010 года между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК "Платан" и дополнительное соглашение к нему от 19 февраля 2011 года, а также признать недействительными ничтожными сделками договор цессии N от 19 августа 2011 года между ООО "СК "Платан" и ООО "Топаз НЛТ" и договор цессии N от 30 декабря 2011 года между ООО "Топаз HЛT" и ООО "НОРИТ".

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - Огородникова Э.В., действующая по доверенности, иск ООО "НОРИТ" поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности. Указала, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 октября 2012 года установлено, что должники уведомлены о состоявшейся уступке права требования путем ознакомления с договором, о чем расписались в Приложении N к договору цессии N от 04 октября 2010 года, что в случае, если хотя бы одна из сторон начала исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки. Отсутствие регистрационной записи в надлежащей форме является лишь нарушением установленной для данного договора формы, в связи с чем отсутствуют основания для признания последующих сделок недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) Голова М. В. и Баласанян Г.М., представляющая интересы Головой М.В. и Хазиева Э.Т. - ответчика (истца по встречному иску), на основании доверенностей, первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречных исков настаивали. Суду пояснили, что Голова М.В. и Хазиев Э.Т. никогда не отказывались исполнять обязательства по договорам купли-продажи квартир N от 25 сентября 2009 года и N от ДД.ММ.ГГГГ, но в сложившейся ситуации они перестали понимать, кто является надлежащим кредитором по данному обязательству, в связи с чем вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, что заявленная истцом процентная ставка (пени) является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора цессии N от 04 октября 2010 года незаключенным не начал своего течения, о незаключенности указанного договора истцам по встречному иску стало известно лишь в ходе рассмотрения Устиновским районным судом г.Ижевска гражданского дела N2-877/12, то есть не ранее 2012 года.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Топаз НЛТ" - Мухин В.Б., действующий по доверенности, первоначальный иск поддержал, встречные иски не признал, полагал, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Вольф Д.В., действующий по доверенности, поддержал позицию представителя ответчиков Баласанян Г.М., просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель третьих лиц Ладина В.В., Бесогоновой Н.С., Анкудинова Р.С. - Баласанян Г.М., действующая по доверенности, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Хазиев Э.Т., представитель ответчика по встречному иску ООО "СК "Платан", третьи лица Голов И.А., Стерхов С.Н., Ладин В.В., Ладина Ю.А., Бесогонова Н.С., Анкудинов Р.С., Ворончихин B.C., Чикина И.В., Новоселов М.С., Пантелеева Т.М., Пантюхина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО "НОРИТ" просит изменить решение суда в части исчисления пени, установив размер пени Хазиеву Э.Т. за период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2014 года в сумме 442 053,33 руб., а Головой М.В. за период 25 января 2012 года по 15 июля 2014 года в сумме 222 564,38 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, указывая на неверное определение судом периода начисления пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НОРИТ" Голова М.В. и Хазиев Э.Т. выразили несогласие с ее доводами, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных ООО "НОРИТ" требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Голова М.В. и Хазиев Э.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НОРИТ" и об удовлетворении встречных исков, указывая, что к требованиям о признании сделки незаключенной срок исковой давности применению не подлежит, что о нарушении прав истцов по встречному иску можно говорить лишь с момента заключения договора цессии от 18 августа 2010 года и его регистрации 13 октября 2011 года, что о незаключенности договора цессии ответчики узнали лишь при рассмотрении дела по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Устиновским районным судом г.Ижевска в 2012 году, что последующие договоры цессии являются ничтожными в связи с незаключенностью договора N от 04 октября 2010 года, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у истцов по встречным искам права оспаривания договоров цессии от 19 августа 2010 года и 30 декабря 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ООО "НОРИТ" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "НОРИТ" - Огородникова Э.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "НОРИТ", возражала против доводов апелляционной жалобы Головой М.В. и Хазиева Э.Т., просила решение суда изменить в обжалуемой обществом части.

Ответчики Голова М.В., Хазиев Э.Т. и их представитель Баласанян Г.М., действующая на основании доверенностей, а также и как представитель третьих лиц Анкудинова Р.С., Бесогоновой Н.С., Ладина В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы Головой М.В., Хазиева Э.Т., просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НОРИТ" и об удовлетворении встречного иска, возражали против доводов жалобы ООО "НОРИТ", которую оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Топаз НЛТ" - Мухин В.Б., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу ООО "НОРИТ", возражал против удовлетворения жалобы Головой М.В. и Хазиева Э.Т.

Ответчики по встречному иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "СК "Платан", третьи лица Голов И.А., Стерхов С.Н., Ладин В.В., Ладина Ю.А., Бесогонова Н.С., Анкудинов Р.С., Ворончихин B.C., Чикина И.В., Новоселов М.С., Пантелеева Т.М., Пантюхина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 сентября 2009 года между Хазиевым Э.Т. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры с рассрочкой оплаты, по адресу: "адрес", стоимостью 3 300 000 руб., который зарегистрирован в ЕГРП 05 октября 2009 года за N (т. 2, л.д. 6-7).

18 ноября 2009 года между Головой М. В. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N купли-продажи квартиры с рассрочкой оплаты по адресу: "адрес", стоимостью 3 300 000 руб., который зарегистрирован в ЕГРП 23 ноября 2009 года за N (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно договору цессии N от 04 октября 2010 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цедент) передало, а ООО "Строительная компания "Платан" (цессионарий) приняло на себя право требования первого и стало кредитором, в том числе, и по следующим обязательствам:

- Головой М.В. по договору купли-продажи N от 18 ноября 2009 года, сумма задолженности 2 150 000 руб. за квартиру по адресу: "адрес",

- Хазиева Э.Т. по договору купли-продажи N от 25 сентября 2009 года, сумма задолженности 2 024 000 руб. за квартиру по адресу: "адрес".

Согласно приложению N к договору цессии N от 04 октября 2010 года должники уведомлены о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют их подписи (т. 2, л.д. 199).

Из дополнительного соглашения от 19 февраля 2011 года к договору цессии N от 04 октября 2010 года следует, что во исполнение вышеуказанного договора цессии ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цедент) передал, а ООО "СК "Платан" (цессионарий) принял права залогодержателя по объектам, поименованным, в том числе, и в следующих договорах:

- договор N купли-продажи квартиры от 18 ноября 2009 года: "адрес",

- договор N купли-продажи квартиры от 25 сентября 2009 года: "адрес".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11 октября 2011 года за N (т. 2, л.д. 200).

В ответе Управления Росреестра по УР от 05 мая 2014 года N указано, что договор цессии от 04 октября 2010 года N представлялся в Управление Росреестра по УР в декабре 2010 года в целях регистрации изменений в записи ЕГРП в части изменений в регистрационной записи об ипотеке в связи со сменой залогодержателя. В силу указанного договора цессии ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цедент) уступались права кредитора ООО "СК "Платан" (цессионарий) по 11 договорам купли-продажи в отношении 11 объектов недвижимого имущества на общую сумму 17 357 900 руб., 27 декабря 2010 года в ЕГРП в отношении 11 объектов недвижимости внесены изменения в записи об ипотеке в части указания в графу "Документы-основания" вышеуказанного договора. В августе 2011 года указанные стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19 февраля 2011 года к вышеуказанному договору, которое зарегистрировано 11 октября 2011 года (т. 3, л.д. 49).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что на регистрацию представлялся договор цессии (об уступке прав требования) от 04 октября 2010 года N (с приложением) (т. 3, л.д. 169).

19 августа 2011 года заключен договор цессии N10/1, по условиям которого ООО "СК "Платан" (цедент) передает, а ООО "Топаз НЛТ" (цессионарий) принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникшим, в том числе, за:

- договором цессии N (об уступке прав требования) от 04 октября 2010 года,

- договором N купли-продажи квартиры от 18 ноября 2009 года: "адрес",

- договором N купли-продажи квартиры от 25 сентября 2009 года: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 13 октября 2011 года за N (т. 2, л.д. 201-202).

30 декабря 2011 года заключен договор цессии N, по условиям которого ООО "Топаз НЛТ" (цедент) передает, а ООО "НОРИТ" (цессионарий) принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам, возникшим, в том числе, за договором цессии N (об уступке прав требования) от 04 октября 2010 года, а также цессионарий получает права вместо цедента требовать оплаты задолженности в том числе от следующих должников:

- Головой М.В. по договору N купли-продажи квартиры от 18 ноября 2009 года: "адрес", сумма задолженности 1 090 000 руб.,

- Хазиева Э.Т. по договору N купли-продажи квартиры от 25 сентября 2009 года: "адрес", сумма задолженности 1 760 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 27 марта 2012 года за N N

N (т. 2, л.д. 216).

Из выписки из ЕГРП от 23 сентября 2013 года N следует, что Хазиев Э.Т. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Основание государственной регистрации:

- договор купли-продажи квартиры N от 25 сентября 2009 года,

- договор от 19 августа 2011 года N,

- дополнительное соглашение от 19 февраля 2011 года к договору цессии N (об уступке прав требования) от 04 октября 2010 года,

- договор (об уступке прав требования задолженности) от 30 декабря 2011 года N (т. 2, л.д. 32).

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства Хазиев Э.Т. (т. 2, л.д. 192).

Из выписки из ЕГРП от 23 сентября 2013 года N следует, что Голова М.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Основание государственной регистрации:

- договор купли-продажи квартиры N от 18 ноября 2009 года,

- договор от 19 августа 2011 года N1,

- дополнительное соглашение от 19 февраля 2011 года к договору цессии N (об уступке прав требования) от 04 октября 2010 года,

- договор (об уступке прав требования задолженности) от 30 декабря 2011 года N (т. 1, л.д. 25).

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы Голова М.В. (собственник) и Голов И.В. (муж) (т. 1, л.д. 211).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года договор N от 04 октября 2010 года об уступке права требования, заключенный между ООО "СК ПЛАТАН" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 171-175).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ООО "НОРИТ", ООО "Топаз-НЛТ" о признании договора об уступке прав требования задолженности N от 30 декабря 2011 года ничтожным отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 176-179).

Решением Устиновского районного суда "адрес" от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к Ладину В.В., Ладиной Ю.А., Головой М. В., Новоселову М.С., Анкудинову Р.С., Бесогоновой Н.С., Ворончихину B.C., Хазиеву Э.Т., Пантюхиной Т.В., Пантелеевой Т. М. о взыскании задолженности по договорам купли-продаж квартир, отказано в полном объёме (т. 1, л.д. 165-172, 173-179).

23 марта 2013 года ООО "НОРИТ" направило в адрес Головой М.В. претензию с требованием оплатить общую задолженность с учетом пеней перед ООО "НОРИТ" в размере 2 620 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 9), которую Голова М.В. получила 20 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 10).

30 марта 2013 года ООО "НОРИТ" направило в адрес Хазиева Э.Т. претензию с требованием оплатить общую задолженность с учетом пеней перед ООО "НОРИТ" в размере 1 482 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии (т. 2, л.д. 9-10), которую Хазиев Э.Т. получил 22 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 10).

Из копии квитанции N от 29 декабря 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2010 года следует, что Хазиевым Э.Т. оплачено в ООО СК "Платан" по договору N от 25 сентября 2009 года за квартиру "адрес" 44 000 руб. (т. 3, л.д. 167).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2010 года следует, что Пономаревым В.А. (по доверенности за Голову М.В.) оплачено в ООО СК "Платан" по договору N от 18 ноября 2009 года за квартиру "адрес" 10 000 руб. (т. 3, л.д. 168).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 153, 166, пунктом 2 статьи 167, статьями 181, 90, 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 312, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 333, статьей 337, пунктом 1 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 382, 384, 385, 432, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3, 5 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 50, пунктом 5 статьи 54, статьей 55.1, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ООО "НОРИТ" о пропуске истцами по встречному иску исковой давности по требованию о признании договора цессии незаключенным и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что на заявленные Головой М.В. и Хазиевым Э.Т. требования к ООО "Инвестпроект", ООО "Строительная компания "Платан", ООО "Топаз-НЛТ", ООО "НОРИТ" о признании договора незаключенным распространяется общая исковая давность - три года, что течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда истцы по встречному иску узнали или должны были узнать о нарушении своего права, что о нарушении своего права Голова М.В. и Хазиев Э.Т. фактически узнали не позднее 17 декабря 2010 года, то есть не позднее даты подачи заявления о государственной регистрации договора цессии N (с приложением), поскольку в приложении N к договору цессии N (об уступке прав требования) от 04 октября 2010 года имеются подписи Пономарева В.А., действующего по доверенности за Голову М.В., и Хазиева Э.Т. о том, что они уведомлены о состоявшейся уступке права требования, а из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что договор сдан на регистрацию вместе с приложением, что срок исковой давности истек 17 декабря 2013 года, то есть до предъявления встречных исков Головой М.В. - 13 февраля 2014 года и Хазиевым Э.Т. - 24 февраля 2014 года.

Обращаясь в суд со встречными исками, Голова М.В. и Хазиев Э.Т. указывали, что незаключенность договора цессии N от 04 октября 2010 года влечет за собой также незаключенность дополнительного соглашения к нему от 19 февраля 2011 года к указанному договору, в связи с чем последующие договоры цессии являются недействительными и ничтожными сделками и права требования по договорам купли-продажи квартир N от 25 сентября 2009 года и N от 18 ноября 2009 года ООО "НОРИТ" не переданы.

Между тем, поскольку судом установлено, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора цессии N от 04 октября 2010 года незаключенным, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной выше части, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения к договору цессии от 19 февраля 2011 года, а также для признания ничтожными договоров цессии N от 18 августа 2011 года и N от 30 декабря 2011 года.

Разрешая требования ООО "НОРИТ", суд пришел к выводам о том, что после заключения Головой М.В. и Хазиевым Э.Т. договоров купли-продажи квартир с оплатой в рассрочку, приобретенные ими квартиры находятся в залоге в силу закона, а у ответчика возникла обязанность уплачивать ежемесячные платежи в счет стоимости приобретенных квартир в порядке, установленном договорами, что после допущенных ответчиками неплатежей по договорам купли-продажи квартир с оплатой в рассрочку, истец, как законный залогодержатель обоснованно обратился к ответчикам с требованиями о возврате задолженности по договорам купли-продажи квартир.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика Головой М.В. по основному долгу составила 1 090 000 руб., а задолженность ответчика Хазиева Э.Т. по основному долгу - 1 760000 руб., суд признал его обоснованным, арифметически верным и положил в основу решения по делу, взыскав с ответчиков указанные выше суммы.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, пункта 3.2.3. договора купли продажи квартиры N от 18 ноября 2009 года и пункта 3.2.2. договора купли продажи квартиры N от 29 сентября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенных ими квартир.

Посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, составляющий 1% и 0,5% в день, соответственно, завышенным и не соответствующим степени и характеру нарушения обязательства, а также последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел необходимым уменьшить Головой М.В. сумму подлежащей уплате неустойки по договору купли-продажи квартиры "адрес" от 25 сентября 2009 года, начисленной с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2014 года с суммы 6 298 500 руб. до суммы 142 371,16 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Также суд уменьшил Хазиеву Э.Т. сумму подлежащей уплате неустойки по договору купли-продажи квартиры N от 18 ноября 2009 года, начисленной с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2009 года, с суммы 2 311 490 руб. до суммы 104 497,74 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и содержания пункта 3.2.3. договора купли продажи квартиры N от 18 ноября 2009 года и пункта 3.2.2. договора купли продажи квартиры N от 29 сентября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, по дату фактического возврата задолженности включительно, а учитывая, что на момент рассмотрения дела основной долг ответчиками не погашен, пришел к выводу о взыскании с Головой М.В. пени, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 090 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная со 02 июня 2014 года по день полного погашения суммы долга, о взыскании с Хазиева Э.Т. пени, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 760 000 руб., по ставке 8,25% годовых, начиная со 02 июня 2014 года по день полного погашения суммы долга.

Разрешая исковые требования ООО "НОРИТ" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после неисполнения Головой М.В. и Хазиевым Э.Т. обязательств по договорам купли-продажи квартир, обеспеченных ипотекой в силу закона, принадлежащих ответчикам на праве собственности квартир, общество обоснованно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов ипотеки, просрочка платежей допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд удовлетворил исковые требования ООО "НОРИТ" об обращении взыскания на заложенное имущество, определил порядок его реализации - путем продажи с торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащей Головой М.В., в размере 2 561 600 руб., начальную продажную стоимость квартиры, принадлежащей Хазиеву Э.Т., в размере 2 959 200 руб., что составляет 80% рыночной стоимости данных квартир, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N от 10 января 2014 года, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР, и согласуется с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Головой М.В. и Хазиева Э.Т. повторяют возражения ответчиков на иск и доводы, приведенные ими во встречных исках, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НОРИТ" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Так, согласно статье 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, 28 мая 2014 года ООО "НОРИТ" представило в суд заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 97-98), в которых истец просил:

- взыскать с Головой М.В. в пользу ООО "НОРИТ" сумму договорной неустойки по договору купли-продажи квартиры N от 18 ноября 2009 года в размере 6 298 500 руб. за период с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2014 года,

- взыскать с Хазиева Э.Т. в пользу ООО "НОРИТ" сумму договорной неустойки по договору купли-продажи квартиры N от 25 сентября 2009 года в размере 2 311 490 руб. за период с 01 апреля 2012 года по 01 июня 2014 года.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о взыскании с ответчиков пени за нарушения исполнения обязательств по договорам купли-продажи квартир за период до 01 апреля 2012 года ООО "НОРИТ" при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлены не были, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных ООО "НОРИТ" требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ООО "НОРИТ", Головой М.В. и Хазиева Э.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головой М.В., Хазиева Э.Т., Общества с ограниченной ответственностью "НОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.