Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3368/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.Н.Г. неустойку в размере "сумма обезличена", начисленную за период с 20 марта 2014 года по 25 июня 2014 года; штраф в размере "сумма обезличена" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда "сумма обезличена"; расходы по оплате юридических услуг в сумме "сумма обезличена"; почтовые расходы в сумме "сумма обезличена", а всего в сумме "сумма обезличена".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Кизнерский район" государственную пошлину в размере "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года по вине водителя Г.А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2170/Priora N, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ Largus, N, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату в размере "сумма обезличена". Однако указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "сумма обезличена". Учитывая проведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "сумма обезличена" за период с 20 марта 2014 года по 3 июня 2014 года с последующим ее начислением по день фактической выплаты задолженности в размере "сумма обезличена" за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда "сумма обезличена", судебные расходы за проведение независимой экспертизы - "сумма обезличена"., почтовые расходы - "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя - "сумма обезличена".

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных ответчиком в суд письменных возражениях ООО "Росгосстрах" требования не признал в связи надлежащим исполнением обязательств страховщика путем выплаты истцу 25 июня 2014 года страхового возмещения и 2 июля 2014 года расходов по оценке, итого в размере "сумма обезличена". Полагал, что расчет неустойки необходимо производить с 20 марта 2014 года по день доплаты страхового возмещения, т.е. по 25 июня 2014 года. Размер заявленной неустойки нашел завышенным подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов - не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо Г.А.М. наличие вины в ДТП не оспаривал, указав что в условиях гололеда не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда. Также указал, что с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Н.Г., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме "сумма обезличена", связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2014 года возле дома 19 по ул. Кизнерская п.Кизнер водитель автомобиля ВАЗ Largus N Г.А.М., в условиях гололеда, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2170/Priora N, принадлежащее на праве собственности К.Н.Г.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2170/Priora получил механические повреждения.

Виновность водителя ВАЗ Largus N Г.А.М. в совершенном ДТП и причинении вреда истцу ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Largus была застрахована по договору ОСАГО (полис N) в ООО "Росгосстрах".17 февраля 2014 года К.Н.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу 20 марта 2014 года было выплачено страховое возмещение в сумме "сумма обезличена".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 2170/Priora у ИП А.Р.М., согласно отчету которого, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил "сумма обезличена", расходы по оценке стоимости ущерба - "сумма обезличена".

Ответчик после обращения истца в суд с учетом вышеуказанного отчета ИП А.Р.М. N от 3 апреля 2014 года выплатил истцу 25 июня 2014 года страховое возмещение в сумме "сумма обезличена"., а 2 июля 2014 года возместил расходы по оценке стоимости ущерба в размере "сумма обезличена"., в связи с чем, требования истца в указанной части были оставлены судом без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 330, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного 30-дневного срока, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за период с 20 марта 2014 года, т.е. со дня неполной выплаты, по день фактического погашения задолженности - 25 июня 2014 года, размер которой с учетом периода просрочки 98 дней составляет "сумма обезличена".

Решение суда в части размера и периода взысканной неустойки, не обжалуется, в связи с чем, не требует дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Предметом судебного разбирательства стали возникшими между сторонами разногласия в части взыскания размера компенсации морального вреда, штрафа и размера государственной пошлины.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца по вине ответчика на своевременную и в полном объему выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение, в связи с чем, его право на возмещения морального вреда в силу закона презюмируется.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с определенным судом размером присужденной компенсации морального вреда в сумме "сумма обезличена"., находя его явно завышенным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия, учитывая имущественный характер нарушения прав истца, добровольное исполнение ответчиком после обращения в суд требования о полной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств физических страданий и претерпевания значительных нравственных переживаний по поводу неполной страховой выплаты, повлекших неблагоприятные последствия для здоровья, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер присужденной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" до суммы "сумма обезличена".

С учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составит "сумма обезличена"

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины пропорционально снижению суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклонятся как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку госпошлина, от уплаты которой истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда, согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет с физических лиц "сумма обезличена" и не подлежит снижению независимо от размер присужденной компенсации.

Рассматривая ходатайство К.Н.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, которые по своему объему являются незначительными, не содержат подробный правовой и фактический анализ материалов дела, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, полагает возможным удовлетворить его частично в сумме "сумма обезличена".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив размер присужденной с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Н.Г. суммы компенсации морального вреда с "сумма обезличена" до "сумма обезличена"., штрафа с "сумма обезличена" до "сумма обезличена"

То же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Н.Г. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере "сумма обезличена".

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.