Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3358/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Рогозина А.А.,Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО "АВАНТАЙМ" на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым в целях обеспечения иска У.Р.Р. к ООО "АВАНТАЙМ" о взыскании стоимости автомобиля в связи с продажей некачественного товара, морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки требований потребителя наложен арест на имущество ООО "АВАНТАЙМ" ИНН N в пределах цены иска "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Р.Р. в связи с продажей некачественного товара обратился в суд с иском к ООО "АВАНТАЙМ" о взыскании стоимости автомобиля "сумма обезличена"., неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок требований потребителя. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика в размере "сумма обезличена".

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "АВАНТАЙМ" просит определение отменить, указывая, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как недобросовестность действий ответчика и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не доказаны, обеспечение по моральному вреду в столь значительном размере, который еще не установлен судом, не обоснован, баланс сохранения интересов сторон судом не соблюден, принятые меры негативным образом скажутся на хозяйственной деятельности общества, вместе с тем, возможные убытки, связанные с арестом имущества, истцом не обеспечены.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения состоявшегося судебного постановления в части определения стоимости имущества, подлежащего аресту.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования и непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи судебная коллегия в целом полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, считает подлежащими отклонению доводы жалобы о недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.

Между тем, при принятии обеспечительных мер судье следовало исходить также из характера спорного правоотношения и предмета иска, руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Так, из существа исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля "сумма обезличена"., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости товара, компенсацию морального вреда - "сумма обезличена"., при этом сумма обеспечения иска была указана истцом в размере "сумма обезличена".

Судьей при наложении ареста на имущества ответчика в пределах цены иска "сумма обезличена" не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При таких обстоятельствах при определении стоимости имущества, подлежащего аресту, судье следовало исключить из цены иска компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" Заявленная истцом неустойка сама по себе также является обеспечительной мерой по исполнению обязательства. В связи с чем, обеспечению подлежали имущественные требования истца в пределах стоимости автомобиля "сумма обезличена"

Доводы жалобы о том, что одной значительности суммы заявленных имущественных требований при отсутствии реально предпринимаемых со стороны ответчиков действий, направленных на невозможность исполнения решения, недостаточно, а также возможность наступления негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

С учетом значительности заявленного имущественного требования принятая мера по наложению ареста в пределах требуемой стоимости автомобиля будет являться достаточной и адекватной, обеспечивающей решение суда при удовлетворении требований истца. При отказе истцу в иске и установлении факта причинении вреда хозяйственной деятельности ответчика принятыми обеспечительными мерами, последний не лишен возможности в порядке ст.146 ГПК РФ потребовать с истца возмещения причиненных убытков.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО "АВАНТАЙМ" подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года изменить в части пределов цены иска, в обеспечения которого налагался арест имущества, указав, что наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "АВАНТАЙМ" в пределах цены иска "сумма обезличена".

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "АВАНТАЙМ" удовлетворить частично.

Председательствующий судья Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.