Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3354

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тангаж" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тангаж" к Сухих Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

с Сухих Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тангаж" взыскана задолженность по договору займа в размере 431 631,84 руб., в том числе: основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2013 года по 21 апреля 2014 года - 116 506,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2013 года по 21 апреля 2014 года - 15 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 516,32 руб.,

в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангаж" (далее по тексту - истец, ООО "Тангаж") обратилось в суд с иском к Сухих Д.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 года между сторонами спора заключен договор займа N11, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб., сроком на 3 месяца - до 10 сентября 2013 года, о передаче денежных средств ответчиком составлен расписка. В срок, определенный сторонами по договору, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга истцу не вернул, претензия о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 442 702,59 руб., в том числе: основной долг - 300 000 руб., проценты за проценты за пользование суммой займа - 125 862,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 840,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 627,03 руб.

В судебном заседании представитель истца - Пантелеева А.В., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сухих Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Тангаж" просит решение суда отменить, полагает, что вывод суда о том, что условие договора о порядке начисления процентов является ничтожным, несостоятелен, поскольку суд не учел, что стороны, воспользовавшись принципом свободы договора, определили порядок начисления процентов, при этом законодательство не запрещает возможность использования такого вида ответственности за неисполнение обязательства как начисления процентов на проценты по договору займа или "капитализация процентов".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пантелеева А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Сухих Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого Сухих Д.В. получил от ООО "Тангаж" сумму в размере 300 000 руб., сроком на 3 месяца.

Сумма займа в указанном выше размере передана ответчику.

Ответчик Сухих Д.В. своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленные сроки денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03 февраля 2014 года составила 405 328,32 руб., которую ответчику предложено погасить в течение 5 дней с даты направления данного письма, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа N от 10 июня 2013 года истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 10 июня 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 180, 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО "Тангаж" заемщику Сухих Д.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд счел пункт 4 договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение 3 месяцев и не выплаченные в срок до 18:00 час. 10 сентября 2013 года, в 18:01 час. 10 сентября 2013 года в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора, противоречащим императивным положениям статьи 809 ГК РФ, и руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 168 и 180 ГК РФ признал пункт 4 договора займа ничтожным, произвел перерасчет сумм, заявленных взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца частично.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о ничтожности пункта 4 договора займа и с последующим перерасчетом заявленных к взысканию сумм задолженности.

Из дела видно, что по делу спорным моментом является вопрос о соответствии закону пункта 4 договора займа, которым предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение 3 месяцев и не выплаченные в срок до 18:00 час. 10 сентября 2013 года, в 18:01 час. 10 сентября 2013 года в течение срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты за пользование займом в размере 45% годовых.

То есть, по договору стороны предусмотрели начисление за пользование суммой займа процентов по типу сложных процентов.

Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, коллегия соглашается с истцом в части того, что размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера части 1 статьи 809 ГК РФ, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, начисление процентов производится на сумму займа, а в соответствии со статьей 807 ГК РФ суммой займа считается полученная заемщиком сумма.

При этом проценты могут начисляться как на всю сумму займа, так и на остаток задолженности (если займ погашается частями), в зависимости от условий договора, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку базой начисления и в том, и другом случае является именно полученная заемщиком денежная сумма в том или ином размере.

Согласно закону, соглашением сторон может быть установлен только размер (в процентах, в твердой сумме) и способ (на всю сумму займа, на остаток задолженности или по иному) начисления процентов, а также порядок их уплаты (ежемесячно, одномоментно или по иному).

В этом заключается диспозитивность статьи 809 ГК РФ.

В то же время соглашением сторон не может быть изменено положение закона о начислении процентов на полученную сумму денег (сумму займа).

То есть, возможности изменения соглашением сторон суммы займа, на которую начисляются проценты, статья 809 ГК РФ не предусматривает.

Применяя эту правовую норму, суд первой инстанции правильно учел, что из ее положений вытекает, что в случае отсутствия в договоре прямого указания на начисление процентов иным способом, начисление процентов производится по формуле простых процентов, то есть, только на сумму займа.

Из условий заключенного сторонами договора видно, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 45% годовых (пункт 3 договора займа).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3 спорного договора следует, что данное условие договора займа не устанавливает иной способ определения процентов, чем тот, который закреплен в статье 809 ГК РФ, то есть предусматривает начисление процентов только на сумму займа.

Указания на то, что проценты начисляются и на сумму займа и на просроченные проценты, пункт 3 договора займа не содержит.

Поскольку в статье 809 ГК РФ речь идет лишь о возможности изменения (установления) способа и порядка начисления процентов за пользование заемными средствами, а не изменения размера займа, постольку соглашение, достигнутое сторонами в пункте 4 договора, предусматривающее, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение трех месяцей и невыплаченные в срок, увеличивают сумму займа (на которую вновь начисляются проценты), противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о порядке изменения размера суммы займа, положения статьи 809 ГК РФ не применяются.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплена свобода договора в установлении размера и способа начисления процентов, начисление которых производится на сумму займа.

Так как начисленные, но не уплаченные проценты на сумму займа не могут представлять собой "полученную" заемщиком денежную сумму, то и соглашение сторон об уплате процентов на сумму займа, увеличенную на начисленные, но не уплаченные проценты, будет идти вразрез с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылаясь на противоречие указанного условия договора займа действующему законодательству, суд на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону, признал необоснованным включение в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов.

С этими выводами суда по существу спора коллегия соглашается, находя их верными.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору займа заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед займодавцем. Того же результата стороны могут достичь, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином, отличном от предложенного судебной коллегией, толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела, судом второй инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Тангаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тангаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.