Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе Ш.Л.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года, которым ходатайства Л.А.Н., Л.Т.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично; с Ш.Л.А. в пользу Л.Т.В., Л.А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав Л.Т.В., представителя Л.Т.В. и Л.А.Н. - К.С.Ю. (по доверенностям от 11.03.2014 года сроком на 5 лет), считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Н., Л.Т.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Ш.Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ш.Л.А. к Л.Т.В., Л.А.Н. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Указывают, что 16.02.2012 г. и 31.05.2013 г. между Л.Т.В., Л.А.Н. и НО "Коллегия адвокатов города Ижевска" в лице адвокатов К.С.Ю. и К.Р.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг, заявителями произведена оплата по указанным договорам в размере 45 000 рублей каждым. Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. было отказано, заявители просят взыскать в их пользу понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей в пользу каждого.

Заявитель Л.Т.В. и ее представитель К.С.Ю. в суде ходатайство поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ш.Л.А., Л.А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Суд, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу каждого, не в полной мере учел объем работы, выполненной представителями истца, сложность дела, а также стоимость юридических услуг установленной в регионе, в связи с чем размер расходов, взысканный судом, является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 25 апреля 2013 г. исковые требования Ш.Л.А. к Л.Т.В., Л.А.Н. о приведении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Респулика, "адрес" надлежащее состояние, в соответствии с его назначением: а именно осуществить восстановление нарушенной части фундамента дома; осуществить восстановление кровли; осуществить замену оконных рам и их остекления, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Л.А. - без удовлетворения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы ответчиков Л.Т.В. и Л.А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представляли адвокаты К.С.Ю. и К.Р.А..

Согласно квитанций от 16.02.2012 г. и от 31.05.2013 г. Л.А.Н. в кассу НО "Коллегия адвокатов г.Ижевска" по соглашению от 16.02.2012 г. и от 31.05.2013 г. была внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

Согласно квитанций от 16.02.2012 г. и от 31.05.2013 г. Л.Т.В. в кассу НО "Коллегия адвокатов г.Ижевска" по соглашению от 16.02.2012 г. и от 31.05.2013 г. была внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. отказано, решение суда состоялось в пользу Л., суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению Л. понесенных ими расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Ш.Л.А. в счет возмещения расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителей, учел сложность дела, объем проведенной работы, количество судебных заседаний и, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу каждого из заявителей по 15000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Определяя сумму в размере 15000 рублей, подлежащую взысканию в пользу как Л.А.Н., так и Л.Т.В. в счет оплаты услуг представителей, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, учел продолжительность рассмотрения дела, объём работы представителей, количество судебных заседаний с участием представителей, что является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда об объеме работы представителей, для чего оснований не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера возмещения расходов судом учтены. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда УР от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова