Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года, которым

исковые требования Б.В.С. к К.Д.Н. удовлетворены частично.

С К.Д.Н. в пользу Б.В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С К.Д.Н. в пользу бюджета муниципального образования "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Б.В.С. - Т.А.Ю. (доверенность от 26 марта 2014 года со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.С. обратился к К.Д.Н. с иском о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что в результате произошедшего по вине ответчика 12 декабря 2013 года на 455 км автодороги М 7 "Москва-Уфа" дорожно-транспортного происшествия - столкновения двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения автомобиля "Мерседес Даймлер Бенц" с прицепом "Котшенрейтер" под управлением К.Д.Н. с автомобилем "Рено Премиум" под его управлением ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, многочисленных переломов и множественных рваных ран, сопровождавшихся травматическим шоком тяжелой степени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие получения в ДТП телесных повреждений им были пережиты физические и нравственные страдания вследствие переживания боли, длительного прохождения лечения, в том числе сложных медицинских операций, ограничений передвижения, лишения возможности полноценно жить и трудиться.

Также просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.А.Ю. требования поддержал по приведенным выше доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Н. просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать свои права на представление доказательств в подтверждение его тяжелого материального и социального положения. Полагает, что при отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью истца, при разрешении дела подлежали применению нормы пункта 3 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ не были учтены фактические обстоятельства дела.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут на 455 км автодороги М7 "Москва-Уфа" на территории Кстовского района Нижегородской области водитель К.Д.Н. при управлении автомобилем "Мерседес Даймлер Бенц" государственный регистрационный знак N с прицепом "Котшенрейтер" государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения пренебрегая обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД, проявив преступную небрежность, приближаясь к затору на его полосе движения, в условиях светлого времени суток, снегопада, заснеженного асфальтового покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем "Рено Премиум" государственный регистрационный знак N с прицепом "Шмитц" государственный регистрационный знак N под управлением Б.В.С.

Возбужденное в отношении ответчика по факту ДТП уголовное дело по части 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 27 УПК РФ, пункта 6 части 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Как установлено судом из проведенной в ходе уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Б.В.С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома тела грудины, открытого перелома диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением, открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, открытого многооскольчатого перелома в средней трети костей правой голени со смещением, открытого вывиха 2-го пальца левой стопы, множественных рваных ран нижних конечностей, множественных осаднений и ушибов головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком тяжелой степени, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине водителя автомобиля "Мерседес Даймлер Бенц"" К.Д.Н., который как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда является грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями - переживанием физической боли, необходимостью прохождения лечения в связи с полученными в результате ДТП телесным повреждениями, в том числе проведение в отношении Б.В.С. медицинских операций (12 декабря 2013 года - операции ПХО ран, наложения стержневого аппарата внешней фиксации на правую бедренную, левую бедренную, правую большеберцовую, левую большеберцовую кости; 18 декабря 2013 года операции по остеосинтезу правой и левой большеберцовых костей по Елизарову; 27 декабря 2013 года - по снятию аппарата внешней фиксации, остеосинтез правой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью; 14 января 2014 года - по остеосинтезу левой бедренной кости спеце-стержневым аппаратом внешней фиксации; 10 февраля 2014 года - перемонтажу аппарата внешней фиксации левого бедра) и связанные с этим ограничения качества социальной жизни.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна пережитым истцом в результате причинения вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия физическим и нравственным страданиям, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по причине рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из уведомления о вручении, 5 июня 2014 года К.Д.Н. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на 16 июня 2014 года, которым спор был разрешен по существу (л.д. 33).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности. Определение судьи о подготовке дела с распределением бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств от 30 апреля 2014 года согласно уведомления о вручении вручено ответчику 19 мая 2014 года, то есть за месяц до разрешения спора по существу (л.д. 24).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о его тяжелом материальном положении и необходимости в связи с этим уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается - наличие задолженности по кредитам и рождение ребенка, сами по себе, в отсутствие иных сведений, характеризующих наличие у ответчика и его семьи иных доходов и имущества, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.