Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 12-185/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 сентября 2014 года дело по жалобе Дулесова В. Л..

на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года, которым Дулесову В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 10 января 2014 года Дулесов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты"

Не согласившись с данным постановлением, Дулесов В.Л., подал жалобу в Сарапульский районный суд, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судом вынесено указанное определение.

В жалобе на определение Сарапульского районного суда УР, заявитель просит отменить определение. В качестве доводов приводит, что не извещался судом о месте и времени рассмотрения дела должным образом, копию постановления по делу об административном правонарушении получил только 29 июля 2014 г. Сведения полученные судьей о месте его регистрации по адресу : "адрес" являются не полным так как его адрес регистрации на момент рассмотрения дела являлся : "адрес", что подтверждается по его мнению домовой книгой. Адрес регистрации указанный в паспорте так же является ошибочным.

В судебном заседании Дулесов В.Л. на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав Дулесова В.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 года направлялось Дулесову В.Л. по адресу его регистрации предоставленному адресно-справочным бюро.

Выводы судьи районного суда о вступлении в законную силу постановления мирового судьи 23 января 2014 - с момента поступления копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшему, с указанием на почтовом извещении причин возврата обоснованы, поскольку почтовыми службами были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Факт получения копии обжалуемого постановления лишь 29 июля 2014 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи Сарапульского районного суда УР об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Довод о неточной информации о его месте регистрации предоставленной по запросу судьи подлежит отклонению, так как достаточных доказательств свидетельствующих о том, что предоставленный по запросу судьи адрес регистрации Дулесова В.Л. является неполным суду не представлено.

Каких-либо иных обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование Дулесов В.Л., суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, постановления мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10 января 2014 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Дулесова В.Л. без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук