Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 7-399/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2014 года жалобу Б.В.В. решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР К.А.Ю., Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Б.В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания как незаконные и необоснованные, указывая, что автомобиль был передан в безвозмездное пользование. В жалобе также ссылается на то, что копия постановления в его адрес не была направлена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Так, согласно постановлению инспектора событие совершенного Б.В.В. правонарушения заключается в том, что он 20 ноября 2012 года в 15 час. 20 мин. 01 сек. в "адрес" от "адрес" к "адрес", являясь водителем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку.

Указанные обстоятельства и вина Б.В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Б.В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание Б.В.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что Б.В.В. не управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела Б.В.В. представлены: договор N2 передачи имущества в безвозмездное пользование от 01 сентября 2012 года, Акт приема передачи автомобиля к договору N2.

Оценивая вышеназванные документы, полагаю, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не Б.В.В., управлял данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения и не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника. Б.В.В. не представлено доказательств о реальном исполнении договора N2 от 01 сентября 2012 года. Кроме того, в жалобе на постановление Б.В.В. указывает, что принадлежащим им автомобилем управлял К.К.В., однако договор передачи имущества в безвозмездное пользование заключен Б.В.В. с ОАО Деловой комплекс " "данные изъяты"".

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь примечанием к ст.1.5 КоАП РФ полагаю, что Б.В.В. не доказал, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

Копия верна: Судья