Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ГСК "Южный" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года, которым заявление представителя ГСК "Южный" - РАМ о возмещении судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ГСК "Южный" РАМ, поддержавшего доводы частной жалобы, третьих лиц ГЛЯ и ПТВ, не возражавших против доводов жалобы, истца ХВС и ее представителя ШВФ, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГСК "Южный" - РАМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей солидарно с ХВС, ПАС, СТМ

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2013 года иск ХВС, ПАС, СТМ к ГСК "Южный" о признании недействительным общего собрания гаражно-строительного кооператива, протокола общего собрания членов ГСК, решения общего собрания ГСК оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично. Общее собрание членов ГСК "Южный" от 13 апреля 2013 года и решение, принятое этим собранием, признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.

Интересы ГСК "Южный" по данному делу представлял адвокат ЛЮА на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГСК "Южный" РАМ требования заявления поддержал.

В судебном заседании третьи лица ГЛЯ, ПТВ считали заявление обоснованным.

В судебном заседании истец ХВС, ее представитель ШВФ возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов ПАС, СТМ, третьих лиц ЛВФ, ХНМ, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГСК "Южный" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ПТВ оплатила услуги представителя лично, о чем ей был выдан финансовый документ - квитанция об оплате. В дальнейшем, после представления ПТВ финансового отчета в бухгалтерию ГСК "Южный", оплаченные денежные средства были ПТВ возвращены по приходному ордеру из кассы ГСК. Считает, что судом не было дано время для представления всех документов.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2013 (в редакции Апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года) исковые требования истцов ХВС, ПАС, СТМ к ГСК "Южный" о признании недействительным общего собрания гаражно-строительного кооператива, протокола общего собрания членов ГСК, решения общего собрания ГСК, изменений в Устав ГСК "Южный" удовлетворены частично. Общее собрание членов ГСК "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое этим собранием признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов не следует, что данные расходы понесены ГСК "Южный". В приходных ордерах отсутствуют данные о том, что денежные средства, уплачены ПТВ от имени ГСК "Южный", других доказательств несения ГСК "Южный" расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Получение специализированной коллегией адвокатов денежных средств от ПТВ само по себе не свидетельствует, что эти расходы понесены заявителем.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерны и обоснованным. С оценкой доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия соглашается. Поскольку не доказано несение ГСК "Южный" расходов на оплату представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования. В связи с этим, доводы частной жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.

К тому же судебная коллегия считает, что заявление об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению и исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены, то есть решение принято в их пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ГСК "Южный" о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев