Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3474/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Красногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике К.М.Н. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года, которым заявление В.Б.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССР России по Удмуртской Республике К.М.В. действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанка" Д.О.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя В.Б.В. - Р.Г.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Б.В. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП), выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым заявителю ограничен выезд из Российской Федерации до 23 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, им исполняются, что подтверждается квитанциями, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, заявитель считает, что по роду его деятельности, как главе муниципального образования "Юкаменский район", ему может быть необходим выезд в служебную командировку за пределы Российской Федерации. При невозможности выезда в служебную командировку, он может лишиться места работы, и, как следствие, заработка и возможности погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, В.Б.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя К. М.П., направленные на ограничение выезда за пределы Российской Федерации незаконными и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 июня 2014 года.

В ходатайстве об уточнении требований от 15 июля 2014 года В.Б.В. в соответствии со ст. 441 ГПК РФ просил считать поданную им жалобу заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и рассмотреть заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Также просил обратить внимание, что возникшая задолженность вытекает из договора поручительства, а не из договора займа, то есть взыскиваемые в соответствии с исполнительным листом денежные средства им не получались. Кроме того, из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в размере 45%, и он добровольно выплачивает денежные средства в счет погашения долга.

В судебное заседание заявитель В.Б.В. не явился, представил суду ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Р.Г.В., просил рассмотреть заявление в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя В.Б.В.

Представитель заявителя Р.Г.В. доводы, изложенные в жалобе и в ходатайстве об уточнении требований, поддержал, суду дополнительно пояснил, что о том, что имеется определение суда, обязывающее В.Б.В. ежемесячно платить более 37 000 рублей, узнал в настоящем судебном заседании, копию апелляционного определения Верховного суда УР ни он, как представитель, ни В.Б.В. не получали. Имеется соглашение об оплате алиментов на содержание недееспособной дочери, заключенное в феврале 2014 года, по указанному соглашению с В.Б.В. ежемесячно удерживается 45% от заработка. Если будет обращено взыскание на заработную плату, сумма ежемесячного платежа будет еще меньше. Считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 июня 2014 года является незаконным, т.к. требования исполнительного документа должником выполняются, какой-либо срок судебным приставом-исполнителем не установлен, от погашения задолженности не уклоняется.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Красногорского МРОСП К.М.Н. с требованиями В.Б.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу В.Б.В., заключающихся в следующем.

Должником В.Б.В. в установленный срок без уважительных причин не исполняется требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно должником ежемесячно вносится оплата задолженности не более 15 000 рублей, в связи с чем за период с октября 2013 года по июнь 2014 года образовалась задолженность по рассрочке платежей в размере 273 075 рублей 40 копеек.

Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам. В связи с чем, руководствуясь статьями 6,14,64,67,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП 23 июня 2014 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении В.Б.В.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представил письменные возражения на жалобу В.Б.В., указав, что должником В.Б.В. в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не выполнено. Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлено. Перечисленные в законе условия для принятия исполнительного действия - временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, старший судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мотивирует тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23 июня 2014 года вынесено в соответствии со ст. ст.14,67 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обязательным требованием к вынесению указанного постановления является истечение добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа. Выразила несогласие с выводом суда об обязанности судебного пристава-исполнителя ознакомления должника с определениями судов об установлении и об изменении суммы ежемесячных платежей, поскольку обязанность по уведомлению о назначаемом судебном процессе и по направлению определений суда лицам, участвующим в деле, по мнению подателя жалобы, возложена непосредственно на суд. Кроме того, указала на то, что должником требования апелляционного определения исполняются не в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается заявителем. Таким образом, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения суда от 1 августа 2011 года и исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР 11 октября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП по УР 13 марта 2012 года в отношении должника В.Б.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в сумме 1 959 803 рубля 47 копеек в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 29 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

12 мая 2012 года должник В.Б.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 131 месяц.

29 мая 2012 года определением Устиновского районного суда "адрес" УР заявление В.Б.В. частично удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01 августа 2011 года сроком на 50 месяцев, начиная с 29 мая 2012 года.

В связи с тем, что размер периодических платежей на период рассрочки исполнения решения суда в определении от 29 мая 2012 года не указан, и должник осуществляет оплату долга ежемесячно платежами по 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Красногорского МРО СП в июне 2013 года обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

30 августа 2013 года Устиновский районный суд г. Ижевска вынес определение, в котором указал, что В.Б.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01 августа 2011 года сроком на 50 месяцев, начиная с 29 мая 2012 года, с уплатой ежемесячного платежа не менее 15 000 рублей в счет погашения задолженности и погашением оставшейся суммы задолженности в полном объеме в последний месяц предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда.

12 сентября 2013 года на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР взыскателем ОАО "Россельхозбанк" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года изменено в части размера выплат с указанием, что В.Б.В. предоставлена рассрочка с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 37 437 рублей 88 копеек.

Судебным приставом-исполнителем и заявителем В.Б.В. представлены платежные документы, подтверждающие внесение должником платежей в счет погашения задолженности: 30.08.12 года - 3 000 рублей, 25.12.12 года - 3 000 рублей, 06.03.13 года - 3 000 рублей, 19.04.13 года - 3 000 рублей, 06.06.13 года - 3 000 рублей, 22.10.13 года - 15 000 рублей, 27.11.13 года - 15 000 рублей, 23.01.14 года - 15 000 рублей, 13.03.14 года - 5 000 рублей, 30.04.14 года - 4 000 рублей, 05.05.14 года - 5 000 рублей, 10.07.14 года - 4 000 рублей.

23 июня 2014 года судебным приставом исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике К.М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление вручено В.Б.В. 23 июня 2014 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств установил, что отказ в удовлетворении заявления В.Б.В. как должника по исполнительному производству, создал бы условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда В.Б.В. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа не исполнялись должником своевременно, а также в размере, установленном апелляционным определением ВС УР от 16 октября 2013 года, без уважительных причин.

Следует также учесть то, что ст.258 ГПК предусмотрена совокупность необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, судом не установлено, а должником не представлено доказательств факта нарушения прав и интересов В.Б.В. как человека и гражданина. Судом сделан ошибочный вывод о том, что возможность нарушения прав заявителя в будущем (угроза нарушения права) является нарушением прав и законных его интересов.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что судом и материалами дела установлено несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа с учетом изменений ежемесячных платежей, о которых заявителю было известно, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя были необходимы и направленны на понуждение должника к полному своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также выполнены в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования В.Б.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования В.Б.В. о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу старшего судебного пристава Красногорского МРОСП К.М.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер