Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3468

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 октября 2014 года частную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года, которым заявление ООО "ЭКШН" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "ЭКШН" на правопреемника ООО "Прод Сити" по гражданскому делу по иску ООО "ЭКШН" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Пушкареву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКШН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "ЭКШН" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Пушкареву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивировано следующим. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу между ООО "ЭКШН" и ООО "Росгосстрах" заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЭКШН" отказывается от исковых требований в полном объеме, а ООО "Росгосстрах" обязуется выплатить ООО "ЭКШН" за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение "данные изъяты" рублей в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКШН" и ООО "Прод Сити" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ЭКШН" уступило ООО "Прод Сити" право требования к ООО "Росгосстрах" уплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, основанное на мировом соглашении между цедентом и должником, утвержденном Октябрьским районным судом г. Ижевска 07.04.2014 года по делу N года.

ООО "Росгосстрах", Пушкарев П.Л., Самигуллин Р.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представитель ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКШН" и ООО "Прод Сити" Бобков И.В. просил заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит определение судьи отменить, указывая на нарушение норм материального права. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, ответчиком исполнено. Замена выгодоприобретателя по договору страхования допускается только при соблюдении условий, установленных в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласия на переуступку права требования по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" не давал. ООО "Прод Сити" передано несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора цессии определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В возражениях на жалобу ООО "ЭКШН" полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭКШН" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Пушкареву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО "ЭКШН" от исковых требований к Пушкареву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; между ООО "ЭКШН" и ООО "Росгосстрах" утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец ООО "ЭКШН" отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик ООО "Росгосстрах" обязуется выплатить ООО "ЭКШН" за ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 2747 г.н. N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение "данные изъяты" рублей в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. Истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных санкций, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также морального вреда и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКШН" и ООО "Прод Сити" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ЭКШН" уступило ООО "Прод Сити" право требования к ООО "Росгосстрах" уплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 2747 г.н. N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, основанное на мировом соглашении между цедентом и должником, утвержденном Октябрьским районным судом г. Ижевска 07.04.2014 года по делу N года.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭКШН", суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой ст. 44 ГПК РФ. Необходимость замены стороны по делу ООО "ЭКШН" правопреемником ООО "Прод Сити" вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенной выше нормы процессуального права.

Поскольку в данном конкретном случае выгодоприобретатель уступил право требования суммы на стадии исполнения судебного постановления, которым утверждено мировое соглашение между страховщиком и страхователем о выплате страховой суммы, положения ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя, к рассматриваемым отношениям не применяются. В связи с чем доводы частной жалобы о несоответствии договора уступки права требования нормам материального права судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в частной жалобе на окончание правоотношений между ООО "ЭКШН" и ООО "Росгосстрах" ввиду фактического погашения долга опровергается материалами дела. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, по изложенным в определении мотивам отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на уступку несуществующего права требования противоречит условиям, на которых утверждено мировое соглашение. Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак