Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Кухты А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года об исправлении описки, которым:

наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кухте А.С., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 175 681,87 руб.,

определение приведено к немедленному исполнению,

исполнение определения возложено на компетентный РО СП по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Кухте А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кухте А.С., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 175 681,87 руб., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кухта А.С. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, не отражены эти обстоятельства и в самом определении; указывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество иск Банка не содержит, что принятые судом меры не связаны с предметом спора, несоразмерны ему и не обеспечивают баланс интересов сторон, так как арест может быть применен в отношении конкретного имущества, а не всего имущества ответчика, что определение принято в незаконном составе, поскольку ответчик проживает в г.Уфа и дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявленное ОАО "БыстроБанк" ходатайство, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Так, из существа заявленных банком исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика Кухты А.С. задолженность по кредитному договору в размере 175 681,87 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на имущество ответчика, а также несоразмерности обеспечительных мер предмету спора, судебной коллегией отклоняются.

Указание в определении на обращение взыскания на заложенное имущество исключено из текста обжалуемого определения определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года об исправлении описки.

Ссылка Кухты А.С. на принятие определения незаконным составом суда подлежит отклонению как основанная на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащая материалам дела, поскольку иск подан банком в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности дела, достигнутым между сторонами кредитного договора в пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц, которые в соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора N от 06 мая 2013 года, являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Согласно указанному выше соглашению споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей, а ОАО "БыстроБанк" располагается на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Кухты А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Кухты А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.