Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 7-409/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2014 года жалобу Р.А.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по жалобе на постановление государственного инспектора оГИБДД ММО МВД России "Увинский" М.А.А. от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Р.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора оГИБДД ММО МВД России "Увинский" от 25 июля 2014 года Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.А.В ... обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2012 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.

На данное решение судьи заявителем подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит постановление государственного инспектора и решение суда отменить, ссылаясь на отсутствии его вины в совершенном ДТП. По мнению заявителя жалобы, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, который, поворачивая налево, не уступил дорогу его автомобилю, имевшему в том момент преимущественное право движения, тем самым создал опасность для дорожного движения. Кроме того, Р.А.В. полагает, что привлекая его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему неверно вменили нарушение требований п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку указанные нарушения Правил дорожного движения не влекут привлечение лица по данной статье. Считает, что нормы данной статьи предусматривают ответственность за нарушение раздела 9 Правил дорожного движения (Расположение транспортных средств на проезжей части).

В судебном заседании Р.А.В. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигался в колонне автомобилей. Разделительная полоса позволяла совершить маневр обгона, при этом он оценил обстановку, увидел, что встречная полоса была свободна. После того, как он начал обгон автомобиля, который первоначально двигался впереди него, автомобиль ВАЗ начал совершать маневр поворота налево, произошло ДТП. До ДТП по встречной полосе проехал примерно 40 метров. Полагает, что водитель автомобиля, совершавшего поворот налево, не мог не видеть, что он двигается по встречной полосе.

Защитник Б.А.Б. в судебном заседании пояснил, что п.9.10 ПДД вменили Р.А.В. неправильно. Доказательств нарушения им п.11.2, 11.1 ПДД не имеется. По пояснениям Р.А.В. и свидетеля К.С.М., видно, что до ДТП автомобиль находился на встречной полосе, т.е. имел преимущество.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 13 июля 2014 года в 14 часов 50 минут на автодороге в "адрес" - "адрес", Р.А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Н.П.А.

Постановлением должностного лица Р.А.В. вменено нарушение п.11.1, п.11.2 и 10.1 ПДД, согласно которым:

п.11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п.11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться.

Судья районного суда, принимая решение о наличии вины водителя Р.А.В., в качестве доказательств ссылается в том числе на протокол об административном правонарушении. В соответствии с фабулой правонарушения Р.А.В. управляя автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, при этом ему вменено нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.

Полагаю, что обстоятельства произошедшего, при которых Р.А.В ... признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД (маневр обгона) не соответствуют фабуле правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении. Р.А.В. в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение иных пунктов ПДД, чем те, на нарушение которых указал инспектор в постановлении и судья в своем решении. То есть протокола об административном правонарушении в отношении Р.А.В. за нарушение им п.11.1, 11.2 ПДД не составлялось, административное производство за нарушение Р.А.В ... выше названных пунктов ПДД в его отношении не возбуждалось.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Р.А.В. в нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений свидетеля К.С.М., который ехал в колонне автомобилей четвертым, непосредственно за ним ехал автомобиль "Приора" под управлением Р.А.В., при этом встречная полоса движения была свободна. Заметив, что автомобиль " "данные изъяты"" начал обгон и почти его обогнал, в этот момент впереди начал левый поворот автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Н.П.А. Внимание на то, был ли включен на автомобиле "данные изъяты" указатель поворота, не обратил.

Из показаний Р.А.В. следует, что прежде чем начать обгон автомобилей, он убедился, что нет встречных автомобилей, и приступил к маневру обгона при разметке, позволявшей данный маневр.

Из анализа данных показаний не следует, что маневр обгона Р.А.В. осуществлял в нарушение п.10.1, п.11.1 и п.11.2 ПДД. Доказательств того, что полоса движения, на которую он собирался выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии, не представлено. Откуда следует, что прежде чем начать обгон, он убедился в безопасности выполняемого маневра. Кроме того, подтверждение того, что транспортные средства, двигавшиеся впереди, производили обгон или объезд препятствия либо подавали сигнал поворота налево, а также следовавшее за ним транспортное средство начало обгон материалами дела не установлено.

Также, указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Р.А.В. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им п.10.1 ПДД.

При этом хочу отметить, что судьей районного суда и должностным лицом при принятии решения не верно дана оценка показаниям свидетеля К.С.М., который в свою очередь утверждал о том, что в момент начала маневра Р.А.В. встречная полоса движения была свободна, а маневр поворота налево, автомобиль, двигавшийся в колонне первым, начал совершать, когда Р.А.В ... почти обогнал автомобиль под его управлением.

Оценивая показания К.С.М. в совокупности с показаниями Р.А.В., судья сделал вывод, что имеются разногласия показаний в части количества машин, которые Речицкий А.В. успел обогнать при совершении маневра. Данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Р.А.В.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы судьи основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Р.А.В. нарушений правил дорожного движения.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Р.А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора оГИБДД ММО МВД РФ "Увинский" М.А.А. от 25 июля 2014 года, решение судьи Увинского районного суда УР от 25 августа 2014 года, вынесенные в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья