Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 7-406/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 29 сентября 2014 года дело по жалобе Т.Г.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД России по УР от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Т.Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД России по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Т.Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 марта 2014 года в 12 часов 43 минуты на "адрес", около "адрес" Т.Г.П. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 4.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Т.Г.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года по жалобе Т.Г.П., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда, Т.Г.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об изменении административного наказания на предупреждение. В обоснование требований указал, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценку его доводам в части наложения административного наказания, судья при вынесении решения не установил, на каком основании была применена санкция в виде штрафа, а не предусмотренное этой же статьей наказание в виде предупреждения. Считает, что его действия не несли какой-либо общественной опасности, не привели к нарушению прав и интересов третьих лиц, и не имели каких-либо последствий. По мнению заявителя жалобы, наличествуют существенные недостатки протокола об административном правонарушении, которые заключаются в отсутствии данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Т.Г.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 19 марта 2014 года в 12 часов 43 минуты на "адрес" около "адрес", Т.Г.П. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 4.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Т.Г.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года и протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2014 года. Кроме того, Т.Г.П. не оспаривал факт пересечения им проезжей части дороги по "адрес", около "адрес" неустановленном месте.

Принимая во внимание, что Т.Г.П. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Т.Г.П. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Довод жалобы относительно применения вида назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, который пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность Т.Г.П. обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статей, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ - личности виновного, характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и наступления возможных последствий причинения вреда здоровью участниками дорожного движения. В жалобе на решение судьи районного суда Т.Г.П. доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.Г.П., административным органов не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР Б.А.Р. от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Т.Г.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова

Копия верна: Судья