Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 7-403/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 октября 2014 года жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Рачкевич Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года, которым постановление начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Рачкевич Л.В. от 18 июня 2014 года о привлечении директора Общества с Ограниченной Ответственностью УК Сенаторова Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Рачкевич Л.В. N 1175 от 18 июня 2014 года директор Общества с Ограниченной Ответственностью УК Сенаторова Д. В. (далее по тексту УК Сенаторов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением, Сенаторов Д.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо вынесшее отмененное постановление "данные изъяты" просит решение судьи районного суда отменить, и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности и необоснованности решения, так как судьёй дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по УР Сизова Н.К. и Камашева Т.В., на удовлетворении жалобы настаивали

Сенаторов Д.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого решения судьи от 20 августа 2014 года поступила в Управление Роспотребнадзора по УР 29 августа 2014 года (что следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Соответственно, в срок не позднее 07 сентября 2014 г. жалоба могла быть направлена в суд.

Жалоба на решение судьи от 20 августа 2014 года поступила в суд 04 сентября 2014 года, то есть в установленный срок обжалования.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ, предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения в силу буквального толкования санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по УР 29 апреля 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей УК. По результатам проверки заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР пришла к выводу, что при формировании цены за коммунальную услугу по отоплению управляющей организацией УК в период с марта по декабрь 2013 года применялся заниженный норматив потребления тепловой энергии: 0,018Гкал с кв.м. вместо 0,021 Гкал с кв.м.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица УК Сенаторова Д.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как 29 мая 2014 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора УК Сенаторова Д.В., предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

18 июня 2014 года начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Рачкевич Л.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора УК Сенаторова Д.В.

20 августа 2014 года решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР названное постановление N от 18.06.2014 года было отменено производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно в связи с тем, что судья пришёл к выводу о недоказанности обстоятельства того, что Сенаторов Д.В. в период с марта по декабрь 2013 года являлся директором (должностным лицом) УК

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда полагая, что при вынесении постановления не исследовался вопрос является ли Сенаторов Д.В. директором (должностным лицом) УК а материалы дела не содержат доказательств позволяющих установить данное обстоятельство допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении решения судьей районного суда не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указывающих на то, что Сенаторов Д.В. является директором УК

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при проведении подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью УК Сенаторова Д. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья О.В.Захарчук