Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г. по делу N 12-188/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2014 года жалобу К.А.Н.

на постановление судьи Индустриального районного суда УР от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда УР от 25 июля 2014 года К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда К.А.Н. просит его изменить в части назначения административного наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф. Указывает на то, что в ходе проведения дознания им предпринимались попытки загладить вину перед потерпевшей, но потерпевшая не захотела с ним разговаривать. Водительское удостоверение для него жизненно необходимо, поскольку проживает он в глухой сельской местности за медицинской помощью и за продуктами питания необходимо ездить в район. Кроме этого, инспектором и судьей были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены права. Считает, что непризнание им вины, при расследование данного дела не является отягчающим обстоятельством, тем более что в суде вину признал.

В суде второй инстанции К.А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в будущем времени имеет намерения предпринять действия на заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Защитник К.А.Н. - М.Ф.Ф. просил смягчить назначенное наказание и назначить не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая З.О.Р. и ее представитель Л.И.Г. полагают постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера совершенного К.А.Н. правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. К.А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ - 2123, государственный номер "данные изъяты", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил наезд на пешехода З.О.Р., причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав представленные доказательства по делу в частности показания потерпевшей, свидетелей: З.А.Ю., З.Н.О., Д.М.К., лица, привлекаемого к административной ответственности; схемы работы светофора, установленного на проезжей части "адрес" в зоне пешеходного перехода судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что К.А.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ - красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Выводы судьи о виновности К.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов судьи в этой части не имеется. Сам К.А.Н. данные обстоятельства в суде второй инстанции не оспаривал.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями подтверждаются, помимо вышеуказанных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз N (л.д.18-19) и N (л.д.114-116), соответственно действия К.А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. И

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, подлежит отклонению, поскольку наказание было назначено с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на меру наказания, в том числе характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и позиции потерпевшей, основанной на отношении правонарушителя к содеянному и непринятии мер по возмещению причиненного ущерба.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного, мнение потерпевшей в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения впредь.

Следует также отметить, что назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое возникло в результате наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, а также наступивших для потерпевшей травм.

Ссылка в жалобе о том, что К.А.Н. не были разъяснены права, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись правонарушителя о разъяснении ему прав. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и отсутствии оснований для изменения вида наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов