Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3554/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 октября 2014 года частную жалобу Б.И.С. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года, которым ходатайство Б.И.С. о приостановлении исполнительного производства N в рамках поданного заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству N. Вместе с заявлением Б.И.С. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" до вступления в законную силу вынесенного решения.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время службой судебных приставов проводятся исполнительные действия, связанные с изъятием у него имущества.

Судья постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении настоящего заявления. По мнению заявителя, факт окончания исполнительных действий не является основанием признания законными исполнительных мероприятий, проведенных ранее. Кроме того, указал, что не был извещен о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи Завьяловского районного суда УР, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР было вынесено заочное решение о взыскании с Б.И.С. в пользу ОАО "БыстроБанк" суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Для удовлетворения иска обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительных действий заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР В.И,В. было принято решение о передаче имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, ОАО "БыстроБанк" в счет погашения долга со снижением его цены.

27 июня 2014 года Б.И.С. была подана жалоба в Завьяловский районный суд УР на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства N

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Б.И.С., учел то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Ч.А.В, исполнительное производство N окончено.

С учетом того, что указанное исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, как следствие устранены обстоятельства, в связи с которыми заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод жалобы заявителя о том, что его не извещали о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению. Частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Для реализации указанных прав заявитель, либо его представитель в соответствии со статьей 48 ГПК РФ и статей 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" были вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и с ходатайством о предоставлении ему информации о принятых мерах по исполнению решения суда. Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия в реализации его прав не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с производимыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, направленными на исполнение решения суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер