Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3537/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре С.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Я.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Я.М.А., Я.Я.Н.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2014 года,

которым иск общества с ограниченной ответственностью " П" к Администрации муниципального образования "Малопургинский район", Я.Е.Л., Я.Я.Н., Я.М.А., М.С.В. о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, удовлетворен.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью " П" в отношении двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", инвентаризационный номер (ранее присвоенный учетный номер) N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Я.Е.Л., ее представителя К.М.Ю.,поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО " П"- С.А.Н.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО " П" обратилось в суд с иском к Администрации МО "Малопургинский район", Я.Е.Л., Я.Я.Н., Я.М.А. о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в целом с учетом квартир N и N

Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом был построен в 1984 году колхозом " К" на специально отведенном для этой цели земельном участке, ранее принадлежащем колхозу на основании акта на вечное пользование землей колхозами. Строительство было выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, однако документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство и приемку дома в эксплуатацию, отсутствуют. 24 апреля 1998 года колхоз реорганизован в СПК " К", который 22 февраля 2003 года реорганизован путем присоединения в СПК " П". С 29 июня 2011 года СПК " П" реорганизован в ООО " П". Поскольку в ходе каждой реорганизации спорный жилой дом передавался на баланс нового юридического лица, истец считает, что являясь правопреемником колхоза " К" также является собственником спорного жилого дома.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.С.В.

В судебном заседании представитель истца С.Л.Н. исковые требования поддержала.

Администрация МО "Малопургинский район" в суд своего представителя не направила, представила письменный отзыв, где указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, также указано, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок. Спорный дом в реестре муниципальной собственности не числится, Администрация на данный объект недвижимости не претендует.

Ответчик Я.Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что вселилась в дом в 1986 году после заключения брака. Ее супруг вселился в квартиру в 1984 году, дом был построен в 1983 году. Всего в д. Баграш-Бигра 11 двухквартирных домов. Кто осуществил строительство спорного дома ей не известно. Квартплату вносили в ООО " П", ремонт дома осуществляли за свой счет.

Ответчик Я.Я.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вселился в дом в 1984 году, квартиру ему выделил колхоз в связи с работой в должности механизатора. В колхозе проработал до 1991 года. Дом был построен в 1982 году, ранее улица, на которой находится данный дом, называлась Школьная, затем ее переименовали в ул. Молодежную. Квартплату вносил в ООО " П", ремонт дома осуществлял за свой счет. В д. Баграш-Бигра находится 11 двухквартирных домов.

Несовершеннолетний ответчик Я.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в доме с 1997 года, дом ремонтировал ее отец, перестроил пристрой, поменял окна, ремонт производили за свой счет. Представитель ответчиков К.М.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик М.С.В. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире N проживал с 1992 года. Квартира ему была предоставлена в связи с работой в колхозе " К". За время проживания в квартире ремонтировал пол, стены. Его соседи Я. также делали ремонт за счет своих средств. За время его проживания колхоз текущий и капитальный ремонт не осуществлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "Малопургинский район".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявители указывают, что истцом не было представлено достаточных доказательств возникновения права собственности на спорный жилой дом; факт нахождения спорного имущества на балансе истца не является достаточным доказательством права собственности; судом не учтено, что право собственности на данный дом и расположенный под ним земельный участок ни за кем не зарегистрированы; истцом не доказано, что дом построен на земельном участке, принадлежащем ООО " П"; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец бремя содержания спорного имущества не несет, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности и отказа в такой регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что колхоз " К", правопреемником которого является истец ООО " П", в 1984 году осуществил строительство спорного двухквартирного жилого дома на отведенном ему земельном участке, данный дом не приватизирован и в муниципальную собственность не передавался, а был принят на баланс колхоза, и в последующем в связи с реорганизацией передан истцу по акту приема-передачи. Руководствуясь п.5 ст.58 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к истцу как правопреемнику колхоза " К" перешло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно пп.58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Из п.11 данного постановления следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, иск ООО " П" мог быть удовлетворен при установлении факта возникновения у колхоза " К" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества и факта переход этого права в отношении указанного имущества в порядке правопреемства к истцу.

По настоящему делу таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Как следует из объяснений сторон, строительство спорного двухквартирного дома было выполнено в начале 1980-х годов, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Согласно ст.93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В соответствии со ст.94 ГК РСФСР единым собственником всего государственного имущества выступало государство.

Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения также могли владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями) (ст.99 ГК РСФСР).

Собственность колхозов и других кооперативных организаций, их объединений составляли средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (ст.100 ГК РСФСР).

Согласно п.1 ст.7 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

В силу ст.95 ГК РСФСР и ст.3 ЗК РСФСР земля могла находиться исключительно в государственной собственности и предоставлялась только в пользование (до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе").

Порядок предоставления земельных участков в пользование был регламентирован нормами ЗК РСФСР и Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-IV.

Согласно ст.12 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством СССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. При этом земельные участки из земель городов предоставляли исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов (ст.13 ЗК РСФСР).

Аналогичные требования содержались в положениях ст.9 и 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, которыми предусматривалось, что земля предоставляется только в бессрочное (постоянное) или временное пользование в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Земля, занимаемая колхозами, закреплялась за ними в бессрочное пользование (ст.11 ЗК РСФСР и ст.9 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик).

В силу ст.18 ЗК РСФСР и ст.10 Основ земельного законодательства право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров СССР от 6 марта 1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Исходя из положений ст.ст.122, 123 ЗК РСФСР и ст.ст.47, 48 Основ земельного законодательства, отвод земельных участков осуществлялся в рамках государственного землеустройства, включающего в себя систему государственных мероприятий, направленных на осуществление решений государственных органов в области пользования землей. В процессе землеустройства составлялись землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные ст.ст.18 и 19 Кодекса. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, составления проекта землеустройства, рассмотрения и утверждения проекта, перенесения проекта в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных документов, осуществления авторского надзора за выполнением проекта землеустройства.

При этом земельное законодательство РСФСР исходило из недопустимости пользования предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (ст.17 ЗК РСФСР и ст.10 Основ земельного законодательства).

Из содержания приведенных положений земельного и гражданского законодательства, действовавшего на момент строительства спорного жилого дома, по общему правилу собственником всего государственного имущества, включая недвижимое имущество, являлось государство. Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения также могли иметь в собственности имущество (включая недвижимое), необходимое для осуществления их уставных задач. Исключение составляла земля, которая могла на тот момент находиться только в собственности государства и передаваться колхозу в бессрочное пользование. Предоставление земельных участков, в том числе под строительство жилых домов, осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, с последующим оформлением землеустроительных проектов, а также документов на право пользования землей (государственного акта на право пользование землей).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом состоит из двух квартир N и имеет адресный ориентир: "адрес"

Согласно техническому паспорту на дом, строительство дома было завершено в 1984 году.

В то же время, документы, подтверждающие предоставление колхозу " К" в установленном законом порядке земельного участка, под строительство спорного дома, в материалах дела отсутствуют.

Решение Исполкома Совета народных депутатов об отводе земельного участка под строительство спорного дома, землеустройительный проект, истцом не предоставлены.

Протокол заседания Исполкома Малопургинского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР "данные изъяты", на который сослался суд, содержит решение о предоставлении колхозу " К" земельных участков под строительство 4-х двухквартирных жилых домов.

Однако из данного протокола не следует, что колхозу был предоставлен земельный участок под строительство спорного дома.

Государственный акт на вечное пользование землей колхозами, выданный колхозу " К" в 8 декабря 1951 года в соответствии с Постановлением СНК СССР от 7 июля 1935 года N 1385 "О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей", также не является документом, подтверждающим право собственности истца на спорный жилой дом, поскольку из данного акта и иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный жилой дом, расположен на земельном участке в пределах границ земельного участка, предоставленного колхозу " К". Сведения о проведении землеустроительных работ, в отношении участка занятого спорным домом, в деле отсутствуют, координаты не установлены, права в отношении этого участка не зарегистрированы.

Типовой договор на работы, выполняемые колхозниками-отходниками и другими гражданами по строительству объектов в сельской местности, содержит сведения о строительстве двухквартирных домов под N

В отношении строительства этих же домов содержатся сведения в внутрипостроечном титульном списке на 1984 год.

Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за май-июнь 1984 года, подтверждает завершение строительства двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами в "адрес"

Вместе с тем, доказательства тому, что спорный жилой дом, является одним из названных в договоре, акте либо титульном списке домов, в деле отсутствуют. Адресные ориентиры домов в указанных документах не содержатся, номера домов отличны от номера спорного дома. Согласно справке Администрации МО "Баграш-Бигринское" от 30 июля 2014 года N 209, спорный жилой дом по адресу: "адрес", ранее числился под N 9. Доказательства, подтверждающие строительство колхозом дома под N 9, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие изменение адресных ориентиров домов с последующим присвоением какому-либо из них адреса спорного дома, истцом не представлены.

Также, согласно техническому паспорту спорный дом двухквартирный, каждая квартира состоит из 3-х жилых комнат, в то время как акт приемки выполненных строительно-монтажных работ указывает на завершение строительства дома с двухкомнатными квартирами.

Кроме того, внутрипостроечный титульный список, в силу Постановления Совмина СССР от 8 октября 1965 года N 746 "Об утверждении Правил финансирования строительства" являлся документом, предоставляемым учреждениям Стройбанка СССР, на основании которых осуществлялось финансирование строительства вновь начинаемых и переходящих строек.

Следовательно, данный документ также не может явиться безусловным доказательством, подтверждающим создание конкретного спорного дома колхозом.

Нахождение спорного имущества на балансе ООО " П", как верно указывает заявитель жалобы, также само по себе не является доказательством права собственности истца в отношении спорного имущества (абз.4 п.36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Является необоснованной и ссылка суда как на доказательство возникновения права собственности на то обстоятельство, что квартиры, расположенные в спорном доме не были приватизированы гражданами либо переданы в муниципальную собственность, как это предусматривалось Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", так как из материалов дела не следует, что спорный жилой дом был возведен колхозом " К" на отведенном земельном участке, а, следовательно, отсутствие этого дома в реестре муниципальной собственности и отсутствие факта передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, не свидетельствует о том, что данный дом принадлежал на праве собственности колхозу (хотя и мог числиться на балансе) и в ходе его реорганизации был передан в собственность его правопреемника.

По этой же причине не может явиться доказательством наличия права собственности ООО " П" в отношении спорного дома и оформление с проживающими в данном доме гражданами договоров найма и принятие от них платы за наем и коммунальные услуги.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО " П" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что строительство спорного жилого дома осуществлялось колхозом " К" с последующим возникновением у колхоза права собственности в отношении этого жилого дома, а равно не представлено доказательств возникновения у истца права собственности в отношении этого дома в порядке правопреемства вследствие реорганизации колхоза (ст.37 ГК РСФСР, п.2 ст.218 ГК РФ, ст.14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст.36 Закона СССР от 26 мая 1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", ст.34 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п.2 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права и обосновал свои выводы обстоятельствами, которые не были доказаны в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Я.Е.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью " П" к Администрации муниципального образования "Малопургинский район", Я.Е.Л., Я.Я.Н., Я.М.А., М.С.В. о признании права собственности на двухквартирный жилой дом оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Я.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Я.М.А., Я.Я.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " П" в пользу Я.Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Костенкова С.П.