Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Климовой А.Е. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Климовой А.Е. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова А.Е. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского суда г.Ижевска от 13 марта 2014 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2009 года произошло ухудшение ее финансового положения связанного с кризисом в стране и, как следствие, сильным повышением курса доллара, уменьшением ее дохода, уходом за престарелым отцом, ухудшением состояния ее здоровья, указывая, что приблизительно через год ей должны выплатить долг, который вероятнее всего покроет сумму долга в полном объеме, и она незамедлительно закроет долг досрочно.

Заявитель просила остановить начисление процентов на сумму основного долга по кредиту до полного погашения задолженности по кредитному договору, предоставить отсрочку по погашению полной суммы задолженности перед ОАО "Банк Москвы" сроком на три года, не налагать взыскание на заложенную квартиру до окончания отсрочки по погашению полной суммы задолженности перед ОАО "Банк Москвы".

В судебном заседании представитель Климовой А.Е., Яновская О.А., действующая по доверенности, поддержала требования, изложенные в заявлении.

Заявитель Климова А.Е. и ОАО "Банк Москвы", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО "Банк Москвы" представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Климовой А.Е. и указал, что начисление Банком процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита включительно предусмотрено условиями договора между сторонами, что предоставление отсрочки возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда о взыскании денежных средств, к каковым ухудшение финансового положения Климовой А.Е. не относится, что последнее погашение задолженности производилось в августе 2013 года и предоставление Климовой А.Е. отсрочки исполнения решения суда только усугубит ее положение, так как согласно решению проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности, что необходимо соблюдать и право Банка на своевременное получение взысканных решением суда денежных средств, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Климова А.Е. просит отменить определение суда, поскольку судом не учтены ее доводы о тяжелом материальном положении и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие уменьшение доходов ответчика и ухудшение состояния ее здоровья.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, с Климовой А.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы: задолженность по кредитному договору N от 12 июля 2007 года по состоянию на 30 октября 2013 года в размере 69 842,56 доллара США - сумма основного долга, 13 292,10 доллара США - начисленные, но не оплаченные проценты, 23,47 доллара США - неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, в рублях, по курсу ЦБ РФ на лень фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 69 842,56 доллара США по ставке 11% годовых, начиная с 31 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойка за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов, начисляемая на остаток задолженности по кредиту 69 842,56 доллара США и процентов в размере 13 292,10 долларов США по ставке 0,5% годовых, начиная с 31 октября 2013 по день фактического погашения задолженности, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина - 24 474,52 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Климовой А.Е. по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:32386010:1009105, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога на торгах - 1 720 000 руб.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, посчитав, что в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, Климовой А.Е. суду не представлено, а финансовый кризис, уменьшение доходов ответчика, уход за престарелым отцом и ухудшение состояния ее здоровья само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим перенос сроков исполнения судебного решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, согласно которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом указанного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Климовой А.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из недоказанности заявителем оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2014 года заявителем не представлено, в связи с чем судебное постановление должно исполняться надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Климовой А.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, что определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Климовой А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.