Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе истца Г.Г.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года, которым исковое заявление Г.Г.Ф. к КБ ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Ижевске о защите прав потребителя посредством признания недействительными отдельных условий автокредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и присуждении штрафа за нарушение прав потребителя возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора районному суду, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Ф. обратилась в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными пунктов 1.13.3, 3.3., 6.1.1 Правил автокредитования (далее по тексту - Правила), предусматривающих обязанность по оплате части суммы процентного платежа за обслуживание кредита, порядка списания денежных средств со счета при их недостаточности для оплаты обязательств клиента, штрафа за каждый факт просрочки очередного платежа, а также пунктов 2.3, 2.4, 2.5 Дополнительных условий предоставления кредитов, которыми на нее незаконно возложены обязательства по уплате штрафов, полагая, что данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя. Также просила взыскать с ответчика убытки в виде незаконно удержанных Банком денежных средств в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда - "сумма обезличена", штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г.Г.Ф. просит определение отменить в связи с неправильным применением судьей норм материального и процессуального права, указав, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный спор подсуден районному суду, поскольку истцом наряду с требованиями имущественного характера заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора районному суду, судья исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда производно от основного требования имущественного характера, заявленного в рамках спора о защите прав потребителя, последнее на цену иска не влияет, и подсудность заявленного спора определяется ценой требований имущественного характера (до 50 000 руб.- подсудность спора мировому судье, свыше 50 000 руб.- подсудность районного суда),в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

В то же время, коллегия не может согласиться с тем, что с учетом характера всех заявленных требований данный спор неподсуден районному суду.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны мировому судье, а другие требования подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Аналогичные разъяснении содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья не учел, что одновременно с требованиями имущественного характера о взыскании убытков, вытекающих из признания кредитного договора недействительным в части пунктов, предусматривающих оплату комиссии за обслуживание кредита, взыскания штрафа, подсудных мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о признании недействительным пункта 3.3 Правил автокредитования КБ ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК", являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом кредитного договора, касающегося порядка списания денежных средств со счета при их недостаточности для оплаты обязательств клиента, которое подсудно районному суду.

В связи с чем, в силу части 3 статьи 23 ГПК РФ, все заявленные истцом требования подлежали рассмотрению районным судом.

Учитывая, что иск Г.Г.Ф., вытекающий из защиты прав потребителей, предъявлен в суд по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности (п.7 ст.29 ГПК РФ), оснований для его возврата истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. г.Ижевска от 20 августа 2014 года отменить, исковое заявление Г.Г.Ф. с приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Г.Г.Ф. удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкиной Н.В.

Петрова Л.С.