Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3608/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре С.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2014 года частную жалобу представителя С.С.А. действующей за себя и по доверенности за С.С.С.

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года,

которым С.С.С., С.С.А. отказано в принятии искового заявления к П.А.В., Т.А.П., Г.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление С.С.С., С.С.А. к П.А.В., Т.А.П., Г.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" возвращено.

С.С.С., С.С.А. разъяснено, что они вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка г. Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.С., С.С.А. обратились в суд с иском к П.А.В., Т.А.П., Г.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Заявители указывают, что основания предъявления иска не являются аналогичными по ранее рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался подп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными. Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из содержания искового заявления, истцы С.С.С., С.С.А. обратились к П.А.В., Т.А.П., Г.В.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере "данные изъяты", составляющей стоимость произведенных истцами улучшений жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2011 года между истцами и П.Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (на тот момент) дочери Т.А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", стоимостью "данные изъяты" Истцы оплатили стоимость указанного имущества, получили ключи, однако в свою собственность дом и земельный участок не оформили. В связи с непригодностью дома для проживания истцы с согласия П.Л.Г. за свой счет произвели ремонт дома, несли бремя содержания дома, оплачивали налоги и коммунальные платежи. На основании вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2014 года истцы выселены из указанного жилого помещения. В результате, ответчики получили жилой дом с улучшениями, произведенными за счет истцов.

В то же время, ранее истцы уже обращались к тем же ответчикам с иском о взыскании денежной суммы, составляющей затраты на улучшение жилья, в размере "данные изъяты" (исходя из рыночной стоимости дома), и в обоснование были приведены те же обстоятельства (заключение предварительного договора купли-продажи без последующего оформления жилого дома и земельного участка в собственность истцов, выполнение ими работ по ремонту дома за свой счет, последующее их выселение из жилого дома и получение ответчиками дома с улучшениями).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года, иск С.С.С. и С.С.А. оставлен без удовлетворения.

Таким образом, вывод судьи о тождественности сторон, предмета и основания спора, является правильным.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренном судом деле истцами была заявлена к взысканию денежная сумма в ином размере, рассчитанная исходя из рыночной стоимости имущества, не свидетельствует об ином предмете спора.

Кроме того, судья, сославшись на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", верно отметил, что не свидетельствует об ином основании иска то обстоятельство, что истцы во вновь предъявленном иске просят взыскать денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, в то время как в ранее рассмотренном судом споре истцы просили взыскать сумму в качестве убытков, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства положенных в основу заявленных требований, а не нормы права, указанные истцом. Определение же закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что основания иска не являются аналогичными ранее рассмотренного судом спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере "данные изъяты", судья правильно исходил из того, что данные расходы ранее истцами к взысканию не заявлялись, они были понесены уже после вынесения Воткинским районным судом Удмуртской Республики решения, и поскольку указанная сумма составляет менее "данные изъяты", спор в части этой суммы подсуден мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу С.С.А. действующей за себя и по доверенности за С.С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: