Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 г. по делу N 7-418/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2014 года жалобу защитника МУ Саяпиной О.А. на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 26 августа 2014 года которым постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года в отношении МУ по ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО "Сарапульский" от 08 июля 2014 года Царева Н.Ю. МУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, МУ "Управление благоустройства" обратилось с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, защитник МУ Саяпина О.А. просит об отмене решения судьи или снижении штрафа до разумного предела. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" является существенным бременем и эти обременения могут казаться непосильными и привести к серьезным последствиям. Просит с учетом того, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые и то, что учреждение финансируется из муниципального бюджета снизить размер штрафа до разумного предела.

В судебном заседании защитник МУ Саяпиной О.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности МУ согласно Устава является организация работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети, сетей уличного освещения, и другое на территории города Сарапула.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора за эксплуатационным содержанием улично-дорожной сети "данные изъяты" государственным инспектором отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" Мингазовым Р.Р. выявлено, что в "данные изъяты" отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра".

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

02 июля 2014 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" Чистяковым И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

08 июля 2014 года врио начальника ОГИБДД МО "Сарапульский" вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ "Управление благоустройства", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления и решения судьи, МУ "Управление благоустройства" на ДД.ММ.ГГГГ не была на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 расположенных "данные изъяты" нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра".

Данные обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных средств организации дорожного движения от 25.06.2014 года, уставом МУ "Управление благоустройства", определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 года, протоколом об административном правонарушении "данные изъяты"

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив фактические данные по делу об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о совершении МУ административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях МУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

Каких-либо сомнений в виновности МУ в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, так как доказательства по делу свидетельствует об обратном.

Данный довод фактически направлен на иную оценку доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматриваю.

Наказание МУ назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что назначенное МУ наказание несоразмерно совершенному правонарушению, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 г. N 4-П минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Ссылка на Постановление в данном случае не применима с учетом субъекта административного правонарушения и размера административного штрафа, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. При следует отметить, что каких-либо доказательств имущественного и финансового положения юридического лица заявителем не представлено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО "Сарапульский" от 08 июля 2014 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МУ Саяпиной О.А. без удовлетворения.

Судья О.В.Захарчук