Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3674/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В., А., К., Л. - В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований В., А., К., Л. к Р. о признании недействительным решения общего собрания, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя В., А., К.- Ч.(по доверенностям), поддержавшего доводы жалобы, объяснения С., Б., Н., объяснения представителя Р.- З.(по доверенности), объяснения представителя МУП С- З.(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В., А. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 25 ноября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". По инициативе ответчика в данном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25 ноября 2012 года. Истцы считают, что общее собрание было проведено с нарушением требований закона. Так, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проводимом общем собрании, заказных писем не получали, информация о проведении как очного, так и заочного собрания до их сведения не доводилась. Собрание проведено в отсутствие кворума для решения вопроса о распоряжении общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. В протоколе отсутствует информация о сроках проведения заочного голосования. Решения собственников в части смены управляющей компании противоречит положениям ст.162 ЖК РФ.

К., Л. также обратились в суд с иском к Р. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 25 ноября 2012 года.

В обоснование требований приведены обстоятельства, аналогичные иску В. и А.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 июня 2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП С, Администрация г. Ижевска, Б., Д., Н., С., Б.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности.

В судебное заседание истцы В., А., К., Л., ответчик Р. не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения, предусмотренные ст.47 ЖК РФ, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, а также сведения о лице, участвующем в голосовании, фактические доли собственников не соответствуют заявленным сведениям, среди голосовавших лиц имеются несовершеннолетние, имеются сомнения в принадлежности подписей собственникам, наличие в бюллетенях более 1 отметки. Заявление ответчика о применении срока исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Р.- З. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель МУП С З., третьи лица Н., Б., С., Д. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд, привлекая к участию в деле третьих лиц Д., Н., С., Б., Администрацию г. Ижевска, ФГУП " И", не проверил их заинтересованность, в частности в деле отсутствуют сведения о наличии в их собственности помещений МКД; жилая площадь квартир, указанная в решении, не соответствует сведениям ГУП "Удмурттехинвентаризация", указанным в справке, кроме того, сведения указанные в этой справке о площади дома противоречат данным технического паспорта; при определении площади помещений МКД суду в силу ст.61 ГПК РФ следовало исходить из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года по делу N 2-1308/13, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года и решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2013 года по делу N 2-2052/13 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2014 года; суд неверно указал в решении количество листов голосования -246 шт., тогда как фактически бюллетеней всего 76 шт.; вывод суда об отсутствии нарушений процедуры созыва собрания и уведомления собственников помещений МКД сделан судом без учета показаний свидетелей Б., К., М., Ш. А., и того обстоятельства, что в уведомлении о проведении общего собрания не было указано с какого времени начнется голосование, указана только последняя дата голосования - 25 ноября 2012 года; при подсчете кворума суд не располагал данными о собственниках помещений МКД, эти сведения взяты судом из незаверенных фотокопий выписок ЕГРП, данные о собственниках в ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" не запрашивались, площадь муниципальных жилых помещений судом не обоснована; при оценке бюллетеня голосования ОАО " И" судом полномочия лица, подписавшего этот бюллетень, не проверены; судом не дана оценка доводам представителя истцов о необходимости исключения части голосов собственников; кворум на собрании отсутствовал; судом не дана оценка доводу о том, что собственник кв. N Т. проголосовала за пределами срока проведения общего собрания; в бюллетенях отсутствует дата голосования и принадлежность бюллетеня именно к данному собранию; суд ошибочно признал уведомление о проведении общего собрания, направленное в адрес ООО " Р." надлежащим уведомлением управляющей компании об отказе от продления договора управления; процедура расторжения договора с прежней управляющей компанией не соблюдена, срок уведомления о намерении расторгнуть договор ответчиками пропущен; вывод суда о том, что решением собрания не нарушены права и законные интересы жильцов является необоснованным, поскольку допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а также право истцов на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, и на решение вопросов пользования общим имуществом МКД; срок исковой давности истцами не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец А. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец Л. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

1 октября 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проводилось общее собрание, которое не имело кворума, что следует из протокола собрания.

В период с 15 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года в данном доме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам собрания, приняты следующие решения по повестке дня собрания:

Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: К. ( "адрес"), С. ( "адрес"), Ш. ( "адрес"), П. ( "адрес") с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принятое решение по вопросам повестки дня.

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом - МУП " С".

Утвердить проект и заключить договор управления с протоколом разногласий многоквартирным домом с МУП " С", расторгнув договор управления с бывшей управляющей компанией, а также иными управляющими организациями при их наличии.

Обязать бывшую управляющую компанию передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "Содержание и ремонт" на расчетный счет МУП " С".

Избрать совет многоквартирного дома в количестве 7 человек, в составе: Б. (заместителя председателя Совета многоквартирного дома ( "адрес"), С. ( "адрес"), Х. ( "адрес"), Я. ( "адрес"), Ю. ( "адрес"), К. ( "адрес"), М. ( "адрес") на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП " С". Отменить полномочия ранее избранного Совета Многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников);

Наделить совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернета, телефонной связи и т.д.).

Выбрать председателем совета многоквартирного дома М. ( "адрес"). Поручить М. от имени всех собственников уведомить бывшую управляющую компанию о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом "адрес". Выплачивать вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 75 коп. с 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Источником средств оплаты определить статью "аренда", при недостаточности средств по данной статье использовать статью "содержание и ремонт жилья".

Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному Администрацией г. Ижевска для нанимателей по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Уполномочить МУП " С" в интересах собственников от их имени заключить и осуществлять исполнение энергосервисного контракта на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги, за счет экономии, образовавшейся в результате проводимых мероприятий.

Уполномочить МУП " С" заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернет, телефонной связи и т.д.), включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

Утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Вид ремонта (тек. кап.) - срок выполнения: капитальный ремонт кровли - согласно решения собственников в рамках целевой программы; замена лифтов в 1-4 подъездах - согласно решению собственников в рамках целевой программы; ремонт электрооборудования МОП - 2013 год; ремонт подъездов - 2013 год; замена оконных блоков - 2013 года. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию с Советом МКД. Работы выполнить за счет средств, собранных по статьям "Содержание и ремонт жилья", "аренда". В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с МУП " С", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить полную стоимость инвестированных средств.

Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, технической документации - офис управляющей компании.

Результаты общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 25 ноября 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что иск В., А., К. и Л. предъявлен с пропуском установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сокращенный срок исковой давности в частности установлен ч.6 ст.46 ЖК РФ для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в данном доме, который составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец А. принимал участие в голосовании на общем собрании, протокол собрания был оформлен 25 ноября 2012 года. Таким образом, с этого момента А., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о принятых решениях и в случае несогласия с ними оспорить их в судебном порядке. Однако иск им предъявлен в суд только в феврале 2014 года, то есть через 1 год и 2 месяца.

Что касается истцов В., К. и Л., то суд правильно учел то обстоятельство, что указанные истцы хотя и не принимали участия в голосовании на собрании, оформленном протоколом от 25 ноября 2012 года, но они в последующем участвовали на общем собрании в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 28 февраля 2013 года, где разрешался вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией (МУП " С") и выборе новой (ООО " Е"). Также суд, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей верно отметил, что истцы участвовали и в очном собрании (предшествовавшем заочному в феврале 2013 года), на котором выступал представитель Администрации г. Ижевска М., который доводил до сведения присутствовавших информацию о наличии решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 ноября 2012 года об избрании управляющей компанией МУП " С".

Правильным является суждение суда относительно того, что о смене управляющей организации истцы могли также узнать из платежных документов, по оплате жилья и коммунальных услуг. Собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт жилого помещения. Как следует из материалов дела управляющими компаниями собственникам направлялись с января 2013 года платежные уведомления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в феврале 2013 года должны были узнать о наличии вынесенного собственниками МКД решения о выборе в качестве управляющей компании МУП " С", а также решений по иным вопросам повестки дня (протокол от 25 ноября 2012 года), однако исковое заявление предъявлено в суд только в феврале 2014 года, то есть с существенным нарушением установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 12 октября 2012 и от 25 ноября 2012 года, согласно которым, протоколы как очного так и заочного собраний (от 12 октября и от 25 ноября 2012 года) размещались в помещениях МКД в общедоступном для всех собственников месте - на первом этаже каждого подъезда, что соответствует решению по п.11 протокола общего собрания 30 ноября 2009 года (т.1 л.д.33-36, л.д.81-83), что также свидетельствует о том, что о принятых решениях истцы могли узнать и в ноябре 2012 года.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу п.2 ст.199 ГК РФ, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцами предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для его восстановления не имелось, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом иные выводы, к которым пришел суд о том, что оспариваемое собрание является действительным, значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о применении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверной оценке представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, и неверном применении положений ГК РФ об исковой давности. Кроме иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, при том что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания недействительными по причине пропуска срока, значения не имеют и также подлежат отклонению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя В., А., К., Л. - В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Костенкова С.П.