Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца С.Е.С. - Ф.Е.А. на определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года, которым гражданское дело по иску С.Е.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440 N К.Я.Г. произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan N. В результате данного ДТП автомобиль Nissan был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля Nissan, - ОАО "АльфаСтрахование" случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена". Поскольку указанная сумма полностью не возмещает реальных убытков истца, размер которых согласно отчетам ООО " К***" составил "сумма обезличена"., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена", неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля по 14 мая 2014 года в размере "сумма обезличена" с последующим ее начислением из расчета "сумма обезличена" в день, начиная с 15 мая 2014 года по день фактического исполнения решения, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Т.И.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г.Перми, поскольку филиал ответчика в г.Ижевске не осуществлял действий по выплате истцу страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца М.А.Е. возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск был предъявлен в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту пребывания истца, при этом последний обращался в филиал ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ижевске с заявлением о доплате страхового возмещения.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц - К.Я.Г., представителя ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ф.Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при подаче иска, поскольку заявление истца о доплате страхового возмещения было принято Ижевским филиалом ОАО "АльфаСтрахование". Кроме того, вывод суда о выплате страхового возмещения именно Пермским филиалом ответчика достоверными доказательствами не подтвержден. Истец в силу действующего законодательства не обязан доказывать место своего пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе,, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года между С.Е.С., собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак В850УН159, и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, срок действия договора с 6 июля 2013 года по 5 июля 2014 года.

В период действия договора 24 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением С.Е.С., и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Я.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 марта 2014 года С.Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в Пермский филиал ОАО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения которого, произошедший случай признан страховым, о чем Пермским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" 21 марта 2014 года составлен акт N на выплату страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, С.Е.С. обратилась с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения Ижевского филиала ОАО "АльфаСтрахование".

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что оно было принято Октябрьским районным судом г. Ижевска к производству суда с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ч.2 ст.29исковые заявления по данной категории дел может быть предъявлено по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 7 ст.29 ГПК РФ.

Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что настоящий иск С.Е.С. не связан с деятельностью находящегося в городе Ижевске филиала ОАО "АльфаСтрахование", поскольку последний не осуществлял никаких действий по рассмотрению требований истца о выплате страхового возмещения. Данный факт подтверждается смысловым содержанием настоящего иска и приложенным к нему актом о страховом случае от 21 марта 2014 года, из которых следует, что выплата страхового возмещения истцу была произведена Пермским филиалом ОАО "АльфаСтрахование", местонахождение которого согласно выписки из ЕГРЮЛ определено в "адрес". Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и представителем ответчика. При этом из представленных суду документов следует, что место жительства истца и место ДТП также находятся на территории г. Перми. Сведений о заключении и исполнении договора страхования на территории г.Ижевска, а также доказательства регистрации истца по месту пребывания на территории Октябрьского района г.Ижевска истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах необходимых правовых оснований для принятия настоящего иска С.Е.С. Октябрьским районным судом г.Ижевска не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, вывод суда о необходимости передачи дела в суд по месту нахождения филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г.Перми является правильным. При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности представителем истца не выражалось мнение о направлении дела в другой суд, в частности, по месту регистрации постоянного жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит поводов для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.Е.С. - Ф.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.