Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3756/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2014 года материал по частной жалобе О.С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2014 года, которым

заявление О.С.А. об оспаривании бездействия сотрудников МРО N4 УУР МВД по УР Н.М.В. и К.А.Э. оставлено без движения.

Заявителю предоставлен срок семь дней со дня получения копии определения для устранения выявленных недостатков.

Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников полиции Межрайонного отдела N4 Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Н.М.В. и К.А.Э. (далее по тексту - сотрудники МРО N4 УУР МВД по УР, сотрудники УР), выразившиеся в том, что 10 января 2014 года вышеназванные сотрудники УР отказали в вызове "скорой помощи" для оказания ему медицинской помощи, в которой он нуждался вследствие травм, полученных в тот же день при задержании во время оперативно-розыскных мероприятий.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, О.С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя жалобу О.С.А. без движения, судья указала на несоответствие её требованиям статей 131, 132 и 247 ГПК РФ, что не соответствует действительности.

Так, в качестве недостатков было указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (документы, подтверждающие факт получения О.С.А. телесных повреждений 10 января 2014 года), а также на отсутствие указания на то, каким образом должны быть устранено нарушение прав заявителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, противоречит сведениям, содержащимся в жалобе, где заявитель ссылается на то, что к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников, в результате чего он получил травмы носа, головы, лица и рёбер, что полностью соответствует положениям ст.131 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие при подаче заявления доказательств, на которые указано в определении, не является основанием для оставления жалобы без движения в соответствии со ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ.

Причём, предоставление таких доказательств, во-первых, является правом лиц, участвующих в деле, а во-вторых, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ, которая проводится после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании. Причём оценка судом достаточности доказательств производится лишь при принятии судебного решения (ст.ст.196, 198 ГПК РФ).

Кроме того, согласно второму абзацу части 1 статьи 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В представленной в суд жалобе О.С.А. указал на конкретные действия (бездействие) сотрудников УР, которые выразились в отказе вызвать ему неотложную медицинскую помощь, поскольку он испытывал острую боль и физические страдания.

При этом, оспаривая данные действия (бездействие) заявитель указал на то, что в результате данных действия (бездействия) его жизнь была подвергнута опасности, что нарушает его право на жизнь и охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, требование судьи конкретизировать, каким образом должно быть устранено нарушение прав заявителя, не основано на нормах процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, а жалоба О.С.А. - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года об оставлении без движения жалобы О.С.А. отменить.

Жалобу О.С.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Частную жалобу О.С.А. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Полушкин А.В.