Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 7-430/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2014 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по УР) на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по УР 16 апреля 2014 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

На указанное постановление прокурором Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики принесен протест.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года протест удовлетворен, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 16 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, и.о. руководителя (заместитель руководителя) Управления Роспотребнадзора по УР Хлопотов В.В. просит отменить принятое судьей постановление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьей лишь в случае направления таких дел для рассмотрения судьи по подведомственности. Если дело не было направлено по подведомственности, Управление Роспотребнадзора по УР вправе рассматривать его самостоятельно.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления судьи содержится указание о направлении дела на новое рассмотрение, а в мотивировочной - о направлении дела в Управление Роспотребнадзора по УР, что не позволяет установить, что Управлению Роспотребнадзора надлежит сделать - направить дело по подведомственности самостоятельно, либо вновь рассмотреть его.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по УР - Светлакову О.Л. поддержавшую доводы жалобы, законного представителя ТСЖ - Зволинскую Н.П. и защитника ТСЖ - Дмитрошкину М.А. поддержавших жалобу Управления Роспотребнадзора по УР, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления судьи не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по УР поступило обращение Алексеева Р.К. по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений - размещение офисного помещения ТСЖ на месте колясочной без отдельного выхода на улицу. Управлением Роспотребнадзора по УР 21 января 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования, 19 февраля 2014 года в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по УР 16 апреля 2014 года по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Приходя к выводу об отмене указанного постановления, судья районного суда исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по УР не имело право на рассмотрение дела, ввиду того, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

С таким выводом не имею возможности не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, должностное лицо административного органа обязано передать материалы дела на рассмотрение судье, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Определением о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2014 года о проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой подтверждается, что в рамках данного дела проводилось административное расследование.

При таких обстоятельствах, административный орган, фактически рассмотрев материалы дела по существу, и приняв по результатам рассмотрения процессуальное решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, допустил нарушение вышеуказанных положений закона, что привело к нарушению подведомственности при рассмотрении дела, что является грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет обязательность отмены постановления, о чем обоснованно указал судья районного суда.

Приведенные выводы опровергают доводы заявителя о том, что дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьей лишь в случае направления таких дел для рассмотрения судьи по подведомственности. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления судьи содержится указание о направлении дела на новое рассмотрение, а в мотивировочной - о направлении дела в Управление Роспотребнадзора по УР, что не позволяет установить, что Управлению Роспотребнадзора надлежит сделать - направить дело по подведомственности самостоятельно, либо вновь рассмотреть его, также подлежат отклонению, и не могут повлечь отмены оспариваемого постановления судьи.

В ходе производства по делу административным органом проводилось административное расследование, что лишает Управление Роспотребнадзора по УР возможности рассмотрения дела, ввиду его не подведомственности данному органу, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, о чем обоснованно указано судьей районного суда.

По результатам административного расследования на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, дело подлежит направлению в Управление Роспотребнадзора по УР для последующего выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук