Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 12-200/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2014 года дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью ООО - Гайнуллиной Ф.Д. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года, которым ООО отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Кононова Д.И. от 30 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Кононова Д.И. от 30 мая 2014 года ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, ООО обратилось с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судья постановил обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО Гайнуллина Ф.Д. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, восстановить срок для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 30 мая 2014 года. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что постановление от 30 мая 2014 года было ошибочно обжаловано в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, однако производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности дела данному суду. Указывает, что заявление о восстановлении срока должно было быть удовлетворено ввиду того, что из системного толкования норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что срок для подачи жалобы в Арбитражный суд исчисляется в рабочих днях, нерабочие дни не учитываются, и при таком исчислении жалоба была подана в Арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного для ее подачи.

В судебном заседании защитник ООО - Гайнуллина Ф.Д. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления принятого судьей определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 30 мая 2014 года получена ООО 30 мая 2014 года. Указанное обстоятельство ООО" не оспаривается, подтверждается подписью защитника ООО в постановлении.

Жалоба на постановление подана ООО в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17 июня 2014 года, что подтверждается копией уведомления о вручении "данные изъяты"

Жалоба была принята к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики и определением от 11 августа 2014 года производство по ней было прекращено в связи с неподведомственностью "данные изъяты"

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд УР и получение определения о прекращении производства по делу, может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы лишь при условии своевременного обращения с данной жалобой в Арбитражный суд УР, что заявителем сделано не было.

С приведенным выводом не имею возможности не согласиться.

Из постановления Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 30 мая 2014 года следует, что ООО было разъяснено, что постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ввиду отсутствия разъяснения в постановлении в какой конкретно суд должна подаваться жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ООО ошибочно подало жалобу в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики существенно нарушило сроки обжалования постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отсутствие разъяснения порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, повлекшее ошибочную подачу жалобы в Арбитражный суд может являться основанием для восстановления срока обжалования постановления при последующем обращении заявителя в суд, которому подведомственно рассмотрение данной жалобы, лишь в том случае, если первоначальная жалоба в Арбитражный суд была подана в пределах срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок для подачи жалобы в Арбитражный суд исчисляется в рабочих днях, нерабочие не учитываются, и при таком исчислении жалоба была подана в Арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного для ее подачи, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования заявителем положений действующего законодательства.

Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушений регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок исчисления сроков, предусмотренных данной статьей регламентирован ст. 4.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

По смыслу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае, исходя из того, что копия постановления получена защитником ООО 30 мая 2014 года, течение срока для обжалования постановления началось на следующий день после данной даты, то есть 31 мая 2014 года.

Последним днем срока для обжалования постановления являлось 9 июня 2014 года. 9 июня 2014 года - понедельник, рабочий день.

Ссылка заявителя на нормы Арбитражного процессуального законодательства подлежит отклонению ввиду того, что процессуальные сроки в данном случае подлежит исчислять в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Каких-либо обоснованных доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ООО Гайнуллиной Ф.Д.- без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук