Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-362/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-362/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Гребёнкина И.П.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 111111 " ... " Фокина Д.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с невыплатой командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения по доверенности - Рекуновой Ю.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и выступление представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" по доверенности - Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фокин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 111111 в должности " ... ".

При этом в период с 9 мая по 13 июня 2014 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника штаба " ... " военного округа от 6 мая 2014 года "N" и приказа командира войсковой части 00000 от 8 мая 2014 года "N" он находился в служебной командировке в войсковой части 222222 в "адрес", однако руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") отказал ему в выплате командировочных расходов в сумме 00000 рублей 00 копеек.

Полагая свои права нарушенными, Фокин просил суд признать указанные действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") незаконными и обязать названное должностное лицо выплатить ему причитающиеся денежные средства.

Кроме того, заявитель просил возместить понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 11 июля 2014 года заявление Фокина удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Рекунова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование приводя следующие доводы.

По её мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, вопреки выводу суда, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не отказывал заявителю в выплате командировочных расходов, а лишь возвратил авансовый отчёт последнего командиру войсковой части 111111 с предложением представить выписку из плана служебных командировок, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055. К тому же, Фокин, обращаясь в мае 2014 года в финансовое управление с заявлением на выдачу аванса, в качестве обоснования командировки представил указание временно исполняющего обязанности начальника штаба " ... " военного округа от 5 мая 2014 года "N", а в июне 2014 года приложил к авансовому отчёту указание названного воинского должностного лица от 6 мая 2014 года "N". Кроме того, Рекунова обращает внимание на то, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле командира войсковой части 111111, которое, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, судом разрешено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Фокиным требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пункт 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, устанавливает, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Подпунктом "е" п. 125 Порядка определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населённые пункты. При направлении этих военнослужащих в командировки из указанных пунктов в другие пункты командировочные расходы выплачиваются в установленном настоящим разделом порядке.

Как видно из распоряжения временно исполняющего обязанности начальника штаба " ... " военного округа от 6 мая 2014 года "N", командиру войсковой части 00000 предписано направить " ... " войсковой части 111111 ( "адрес") " ... " Фокина в служебную командировку на " ... " (военного округа) в "адрес" в период с 12 мая по 12 июня этого же года (л.д. 13).

Приказом командира войсковой части 00000 от 8 мая 2014 года "N" заявитель в период с 12 мая по 12 июня 2014 года направлен в служебную командировку в "адрес" для прохождения стажировки на " ... " (военного округа). При этом в качестве основания для издания данного приказа указано приведённое выше распоряжение начальника штаба " ... " военного округа (л.д. 11).

При этом основание и факт нахождения указанного военнослужащего в служебной командировке подтверждаются представленными им руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" документами, содержащимися в его авансовом отчёте (л.д. 5-13).

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований Фокина и о возложении на руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязанности возместить заявителю понесённые им командировочные расходы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что последний был направлен в служебную командировку по распоряжению вышестоящего командира на определённый срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения гарнизонным военным судом норм материального права и о не принятии им во внимание обстоятельств, имеющих значение для данного дела, являются несостоятельными.

Что же касается утверждения автора жалобы о заявлении ею ходатайства о привлечении к участию в деле командира войсковой части 111111, то данное утверждение также несостоятельно, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 27-34). Не заявлялось такое ходатайство представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 16-23).

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

В силу вышеуказанного, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части 111111 " ... " Фокина Д.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с невыплатой командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" по доверенности - Рекуновой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: