Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-360/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-360/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - О. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Стоякина А.Е. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения гарнизонного военного суда и доводы частной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2013 года Борзинский гарнизонный военный суд отказал Стоякину в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

16 апреля 2014 года Стоякин обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения данного суда от 28 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Борзинский гарнизонный военный суд определением от 7 мая 2014 года в удовлетворении данного заявления отказал.

В частной жалобе представитель заявителя О. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он отмечает, что 28 ноября 2013 года представителем командира войсковой части 00000 в качестве главного доказательства законности увольнения заявителя с военной службы было представлено заключение аттестационной комиссии, которая была создана в соответствии с приказом командира данной воинской части от 12 августа 2013 года N 1683.

Вместе с тем, в марте - апреле 2014 года представителем военной прокуратуры " ... " гарнизона в ходе проведённой проверки в войсковой части 00000 были установлены существенные нарушения делопроизводства, допущенные должностными лицами воинской части, которые, в последующем, повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения от 28 ноября 2013 года. То есть в книге регистрации приказов командира войсковой части 00000 отсутствовали сведения о регистрации приказа командира воинской части от 12 августа 2013 года N 1683 "О создании аттестационной комиссии войсковой части в 2013-2014 году".

О данном обстоятельстве ни суду, ни Стоякину при рассмотрении данного гражданского дела по заявлению последнего известно не было.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что судом в качестве доказательства был принят документ, содержащий ложную информацию. Указанное обстоятельство, по его мнению, повлияло на существо принятого гарнизонным военным судом вышеуказанного решения, что требует его пересмотра в связи с вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, является наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части третьей настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 данного процессуального закона является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное представителем заявителя, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной военный суд данный вывод гарнизонного военного суда считает правильным.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель и его представитель указали на использование представителем командира войсковой части 00000 подложного доказательства - приказа, содержавшего ложную информацию, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении судом решения по заявлению Стоякина. Однако единственным допустимым доказательством совершения указанного преступного действия (фальсификации документа) является вступивший в законную силу приговор суда, которого в настоящее время не имеется.

Ссылка же О. и его доверителя на представление врио военного прокурора " ... " гарнизона от 2 апреля 2014 года вынесенное в адрес командира войсковой части 00000 не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на обоснованность вывода гарнизонного военного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из постановления от 11.04.2014 года, по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения Стоякина об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, представленные заявителем сведения, подтверждающие, по его мнению, подложность доказательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не признал представленные сведения вновь открывшимися обстоятельствами и правомерно пришел к выводу о том, что указанное решение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Доводы заявления о пересмотре решения и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением от 28 ноября 2013 года и переоценке установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Стоякина А.Е. о пересмотре решения Борзинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: