Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-371/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-371/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П. и Даутова М.Ф., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Тюкавкина А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанного с невыплатой денежного довольствия за период с 1 января по 31 мая 2014 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тюкавкин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в сентябре 2012 года уволен с военной службы, но не исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем с января 2014 года ему прекращена выплата денежного довольствия. Полагая свои права нарушенными, Тюкавкин просил суд взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причитающееся ему денежное довольствие за период с 1 января по 31 мая 2014 года и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен командир войсковой части 00000.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года заявление Тюкавкина удовлетворено, а вышеуказанное бездействие командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судом признано незаконным.

На названных должностных лиц возложена обязанность выплатить Тюкавкину денежное довольствие за период с 1 января по 31 мая 2014 года, взыскав с этой целью с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя денежные средства в размере " ... " рублей.

Помимо этого, в пользу заявителя с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б., просит решение суда отменить, приводя в обоснование следующее.

В резолютивной части решения суд допустил формулировки, предусматривающие исполнение оспариваемого судебного постановления в разных формах, что может причинить ущерб бюджету Российской Федерации.

Так, отмечает автор жалобы, согласно действующему законодательству, решение о взыскании недоплаченного Тюкавкину денежного довольствия подлежит исполнению путём направления исполнительного листа в органы Федерального казначейства.

Между тем, по мнению автора жалобы, этим решением суд также возложил обязанность по выплате Тюкавкину денежного довольствия ещё и на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из указанных норм права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадает предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Так, согласно копии вступившего в законную силу решения Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года заявление Тюкавкина удовлетворено частично, на Министра обороны РФ возложена обязанность внести изменения в свой приказ от 20 сентября 2012 года "N" в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2012 года.

Помимо этого на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность произвести расчет и выплатить Тюкавкину все положенные денежные средства на день (новую дату) исключения из списков личного состава части.

Следовательно, предметом судебного разбирательства являлся, в том числе, и вопрос о необходимости обеспечения заявителя денежным довольствием по новую дату его исключения из списков части.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах вплоть до принятия обжалуемого решения суда заявителю, продолжающему исполнять обязанности военной службы, не определенна дата его исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, во исполнение судебного акта от 27 декабря 2013 года Тюкавкину еще не выплачено денежное довольствие, а период предполагаемой выплаты причитающегося заявителю денежного в сложившейся ситуации явно охватывает и период с января по май 2014 года.

Предметом заявления Тюкавкина по настоящему гражданскому делу является выплата причитающегося заявителю денежного довольствия за период с 1 января по 31 мая 2014 года.

Таким образом, заявленные Тюкавкиным требования в части, касающейся обжалования неправомерного бездействия должностных лиц, связанного с невыплатой денежного довольствия за указанный период в рамках настоящего гражданского дела по предмету и основаниям являются тождественными требованиям, ранее рассмотренным судом 27 декабря 2013 года.

На основании изложенного и положений абз. 3 ст. 220, ст.248 ГПК РФ окружной суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и прекращения производства по данному делу.

При обращении в Борзинский гарнизонный военный суд Тюкавкиным была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей согласно чеку-ордеру от 11 июля 2014 года, которая подлежит возврату в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 248, 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года отменить, производство по делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Тюкавкина А.В. прекратить.

Возвратить Тюкавкину А.В. госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи