Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-368/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-368/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей: Дуняшина О.О. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ярмонова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия за декабрь 2013 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ярмонов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части 00000 до 18 декабря 2013 года, когда был исключён из списков личного состава на основании приказа командующего войсками округа. При этом финансовым довольствующим органом при расчёте его денежного довольствия за декабрь 2013 года были удержаны денежные средства в размере " ... " рублей.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием части денежного довольствия за декабрь 2013 года, обязав его произвести выплату удержанных денежных средств, и возместить судебные расходы.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит состоявшееся решение отменить, отмечая, что суд в одном судебном акте совместил решения, принятые по правилам искового судопроизводства и производства по делам об оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Разрешая требования по существу, гарнизонный военный суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения (пункт 24 постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, чего судом сделано не было.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что из денежного довольствия заявителя за декабрь 2013 года при его начислении работниками довольствующего финансового органа было удержано " ... " рублей. При этом оставшаяся часть денежных средств, в связи с исключением заявителя с 18 декабря 2013 года из списков личного состава воинской части, была перечислена Ярмонову и поступила на его банковскую карту 12 декабря 2013 года (л.д.12-13).

Таким образом, заявителю на 12 декабря 2012 года было достоверно известно о поступлении денежного довольствия за декабрь 2013 года не в полном объёме. Тем не менее, Ярмонов обратился в суд с заявлением лишь в июле 2014 года, то есть по истечении более полугода с момента, когда он был осведомлён об удержании денежных средств. О пропуске срока обращения за защитой своих прав Ярмонов заявил в адресованных суду первой инстанции письменных объяснениях, приведя в качестве причины этому ожидание разрешения по существу аналогичных его требований, но за иной период, судом апелляционной инстанции (л.д.14). Вместе с тем, нахождение в производстве суда гражданского дела по заявлению об оспаривании удержания части денежного довольствия за ноябрь 2013 года не может быть признано обстоятельством, объективно затрудняющим возможность обращения в суд для оспаривания удержаний денежного довольствия за декабрь того же года в установленный законом срок.

Исходя из приведённых данных, окружной военный суд, не рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым решение, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пункта 2 статьи 328, статьи 329 и пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2014 года по заявлению Ярмонова А.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Судьи: