Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-376/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-376/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Скажутина Н.М. по доверенности - И ... на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года об отказе в принятии заявления военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Скажутина Н.М. об оспаривании действий начальника " ... " отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), связанных с отказом отменить решение от 23 ноября 2013 года об исключении заявителя из списков очередников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2014 года Скажутин через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, связанные с отказом отменить принятое им 22 ноября 2013 года решение о снятии Скажутина с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо, а также руководителя ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ восстановить его в указанных списках.

Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года Скажутину в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя - И., выражая несогласие с отказом в принятии заявления Скажутина от 19 августа 2014 года, просит определение судьи отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и направить заявление в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Автор жалобы полагает, что в заявлении от 19 августа 2014 года оспаривается отказ начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ рассмотреть по существу обращение заявителя от 17 июля 2014 года, в котором содержалось требование об отмене ранее принятого им решения. В связи с чем в жалобе сделан вывод о том, что оспариваемое бездействие должностного лица совершено в период времени с 17 по 29 июля 2014 года, то есть позднее вынесения " ... " гарнизонным военным судом решения от 23 июня 2014 года. При этом представитель указывает, что по существу " ... " гарнизонным военным судом спор о наличии или отсутствии у Скажутина права на обеспечение жилым помещением за счет средств МО РФ не рассматривался.

Кроме того, по его мнению, предметы спора, указанные в заявлении Скажутина от 19 августа 2014 года и в ранее поданном им заявлении, рассмотренном " ... " гарнизонным военным судом 23 июня 2014 года, нетождественны.

Материалы по частной жалобе рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из решения " ... " гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Скажутина об оспаривании решения начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 22 ноября 2013 года о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с пропуском Скажутиным без уважительных причин трехмесячного срока обращения с заявлением в суд (л.д. 42-45). Указанное судебное постановление вступило в законную силу 2 августа 2014 года (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года Скажутин через своего представителя обратился в " ... " отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ с письменным обращением, в котором выразил несогласие с принятым этим должностным лицом 22 ноября 2013 года решением о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и просил его отменить (л.д. 10-11).

Согласно сообщению начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ 29 июля 2014 года указанным должностным лицом Скажутину было разъяснено, что основания для отмены решения о снятии его с указанного учета, отсутствуют. При этом в сообщении было указано, что его заявление о несогласии с данным решением начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ уже было предметом рассмотрения " ... " гарнизонного военного суда (л.д.12).

Из заявления Скажутина от 19 августа 2014 года и решения гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года усматривается, что вопреки утверждению автора жалобы предметом в обоих случаях является решение начальника " ... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 22 ноября 2013 года о снятии Скажутина с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

При этом ссылка автора жалобы на то, что " ... " гарнизонным военным судом вопрос о наличии или отсутствии у Скажутина права на обеспечение жилым помещением по существу не рассматривался, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Скажутина.

Вместе с тем ссылка судьи гарнизонного военного суда на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в мотивировочной части определения является неверной, поскольку заявление Скажутина подано в порядке главы 25 ГПК РФ, и при решении вопроса об отказе в его принятии надлежало руководствоваться положениями специальной нормы, а именно ст. 248 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения об отказе в принятии заявления Скажутина.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2014 года об отказе в принятии заявления военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Скажутина Н.М. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: