Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-375/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-375/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Минашкина А.Н., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кобрина В.В. об оспаривании действий начальника Управления кадров " ... " военного округа, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кобрин В.В. оспорил в суд действия начальника Управления кадров " ... " военного округа, выразившиеся в увольнении его с военной службы в период нетрудоспособности и нахождения в отпуске, а также в неправильном подсчёте выслуги лет на пенсию.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, Кобрину В.В. в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кобрин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, Кобрин В.В. считает, что судья был прямо заинтересован в исходе дела, не обеспечив явку в суд должностного лица, чьи действия оспариваются.

Начальником Управления кадров " ... " военного округа " ... " К. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причине неявки.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что суду, исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5).

Как видно из материалов дела, Кобрин В.В. об увольнении его с военной службы и о подсчёте ему выслуги лет на пенсию узнал ещё в 1994 году, что он и сам подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем Кобрин В.В. с заявлением в суд обратился спустя 20 лет после увольнения его с военной службы в апреле 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Каких-либо объективных сведений в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд Кобрин В.В. не привёл. Не приведены такие сведения им и в апелляционной жалобе.

Установив, что установленный законом срок Кобриным В.В. пропущен по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья был прямо заинтересован в исходе дела, не обеспечив явку в суд должностного лица, чьи действия оспариваются, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела начальник Управления кадров " ... " военного округа был извещён надлежащим образом, уважительные причины неявки его в предварительное судебное заседание отсутствовали, ходатайств об отложении им не заявлялось, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 113 и ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ одним из оснований для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос по судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кобрина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: