Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-374/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 октября 2014 г. по делу N 33-374/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Калюжной Т.М. об оспаривании действий начальника " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ " " ... ""), связанных с уменьшением площади жилого помещения при нахождении на учёте в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма, по апелляционной жалобе заявительницы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Калюжная, в связи с предстоящим увольнением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, признана нуждающейся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в "адрес 1" на состав семьи из 6 человек.

В соответствии с уведомлением начальника " ... " отдела ФГКУ " " ... "" норма предоставления жилого помещения Калюжной и членам её семьи, с учётом имеющихся у заявительницы и её невестки М. в собственности жилых помещений, была уменьшена. При этом обоснованность уменьшения нормы предоставления жилого помещения с учётом жилья, имеющегося в собственности у заявительницы, последней не оспаривалась.

Полагая свои права нарушенными, Калюжная обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия начальника " ... " отдела ФГКУ " " ... "", связанные с уменьшением нормы предоставления жилого помещения на 12,72 кв. метров незаконными, и обязать указанное должностное лицо уменьшить норму предоставления жилья только на 27,3 кв. метра.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Калюжная Т.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявительница указывает, что суд не принял во внимание требования ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище, которое Калюжной до настоящего времени не реализовано.

Отмечает, что доводы суда о том, что М. является собственником жилья являются необоснованными, так как она не проживает со своими родителями, не является членом их семьи, и не ведёт с ними общего хозяйства более 5 лет, а также не участвовала в приватизации. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес 2", принадлежит отцу М., и было получено её родителями в 1993 году, в связи с чем, она была включена в приватизацию как несовершеннолетняя и зарегистрирована по указанному адресу. При этом, как совершеннолетний член семьи, М. не имела права собственности на вышеуказанную квартиру и сохраняет за собой право приватизации, в связи с чем, ссылка суда на то, что М. использовала своё право на обеспечение жильём, не является верной.

Автор жалобы указывает, что поскольку М. является членом семьи военнослужащего, на неё распространяются гарантии Федерального закона от 28 мая 1998 года N 79-ФЗ "О статусе военнослужащих" о предоставлении жилого помещения. Факт необеспечения жилым помещением Калюжной и членов её семьи был установлен в судебном заседании, но не учтён при вынесении решения.

Калюжная Т.М. полагает, что суд не учёл требования п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2019 года, согласно которому при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи собственника жилого помещения, судам необходимо учитывать круг лиц, являющихся членами семьи собственника.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что в своём решении суд сослался на не действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса РФ, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 1 февраля 1993 года видно, что между комитетом по управлению имуществом " ... " и Г1., Г2., действующей за себя и несовершеннолетних Г3., Г4. и Г5., заключен договор о передачи в безвозмездную собственность квартиры по адресу: "адрес 2", общей площадью 63,6 кв. метров.

Решением " ... " районного суда города " ... " от 13 января 2014 года, М. (Г5.) признана членом семьи Калюжной Т.М.

Как следует из выписки из реестра объектов технического Краевого государственного унитарного предприятия " " ... " БТИ" от 23 сентября 2014 года "N", представленной по запросу Восточно-Сибирского окружного военного суда, Г5. (М.) имеет общую совместную собственность согласно договору на передачу в собственность квартир в собственность граждан от 1 февраля 1993 года.

Таким образом, на М. приходится 12,72 кв. метра от общей площади вышеназванного жилого помещения.

Из сообщения заместителя начальника " ... " отдела ФГКУ " " ... "" от 9 июня 2014 года "N" следует, что Калюжная Т.М. и члены её семьи продолжают состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, но с учётом имеющихся у них в собственности жилых помещений: у заявительницы доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес 3" - 27 кв. метров; у М. доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес 2".

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Калюжной Т.М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что невестка заявительницы - М. ранее была обеспечена за счёт средств Федерального бюджета долей в размере 12,72 кв. метров в жилом помещении, в связи с чем нахождение заявительницы в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма с учётом жилого помещения, полученного М. от государства, её прав на обеспечение жилым помещением не нарушает.

Рассматривая довод заявительницы о том что, М. не является собственником доли жилого помещения, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку обладание М. общей совместной собственностью, расположенной по адресу: "адрес 2", подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета КГУП " " ... " БТИ".

При этом не проживание вместе с родителями в течение 5 лет, не ведение с ними общего хозяйства, как и другие обстоятельства указанные в жалобе и свидетельствующие по мнению заявительницы об отсутствии у М. жилого помещения в собственности, с учётом вышеназванной выписки, значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт не обеспеченности заявительницы и членов её семьи жилым помещением и не учёл требования п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2019 года несостоятельны, поскольку к существу рассматриваемого дела не относится.

Что же касается довода о том, что суд сослался на не действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", то он не может повлечь отмену или изменение решения, так как указанное Постановление на обоснованность и правильность решения не влияет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Калюжной Т.М. оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья