Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-383/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 г. по делу N 33-383/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2014 года гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Белошицкого К.В., об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения по доверенности - Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора " ... " гарнизона в интересах " ... " Белошицкого обратился в суд с заявлением, в котором указал, что последний проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. При этом, несмотря на то, что по состоянию на 1 января 2012 года выслуга лет Белошицкого в календарном исчислении составила более 10 лет, ежемесячная надбавка за выслугу лет в период с указанного числа по 30 июня 2014 года выплачивалась ему в размере 15 %, вместо положенных 20 %.

Считая права данного военнослужащего нарушенными, заместитель военного прокурора " ... " гарнизона просил суд обязать командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести соответствующий перерасчёт и выплатить Белошицкому причитающиеся денежные средства, взыскав их с названного ФКУ.

Судья Борзинского гарнизонного военного суда определением от 17 июля 2014 года привлёк к участию в деле командира войсковой части 11111.

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 24 июля 2014 года заявление заместителя военного прокурора " ... " гарнизона удовлетворил в полном объёме, взыскав в пользу Белошицкого с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" задолженность по денежному довольствию в сумме " ... " рубля " ... " копеек, с учётом налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По её мнению, в резолютивной части решения суд допустил формулировки, предусматривающие исполнение данного решения в двух различных формах, что может причинить ущерб бюджету Российской Федерации. При этом, ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что решение суда в части взыскания в пользу Белошицкого с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей " ... " копеек подлежит исполнению в принудительном порядке путём направления исполнительного листа в органы Федерального казначейства, в тоже время, исполнение решения в части возложения на руководителя названного финансового органа обязанности по производству перерасчёта денежного довольствия заявителя за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2014 года предполагает совершение определённых действий по внесению сведений, а также по перечислению указанных денежных средств с использованием специального программного обеспечения " ... ". Таким образом, указывает Б., гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности совмещения в одном судебном акте резолютивной части решения, вынесенного по правилам искового судопроизводства и производства по заявлениям, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определённого судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Как видно из резолютивной части решения, суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанные с невыплатой Белошицкому в полном объёме ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2014 года, возложил на названных должностных лиц обязанности по устранению допущенного нарушения и с целью восстановления прав заявителя взыскал с указанного финансового учреждения в пользу последнего причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное судебное решение, в том числе и в своей резолютивной части, не содержит противоречий, направлено исключительно на защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина, и каким-либо образом причинить ущерб бюджету Российской Федерации не может.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

В силу вышеприведённого и руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Белошицкого К.В., об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя указанного финансового учреждения по доверенности - Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: