Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-382/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 октября 2014 г. по делу N 33-382/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горелова В.И., поданного в интересах военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ РФ по " ... " " ... " Маркова В.В. об оспаривании действий жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по " ... ", связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе представителя заявителя Горелова В.И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Горелова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " и председателя жилищной комиссии данного же управления Никитина С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения, Горелов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Марков является военнослужащим Службы " ... " Пограничного управления ФСБ РФ по " ... ". В связи с предстоящим увольнением с военной службы, 18 июня 2014 года он обратился в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ РФ по " ... " с заявлением о признании его и членов семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением. Решением жилищной комиссии указанного управления от 10 июля 2014 года Маркову было отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с приведёнными действиями жилищной комиссии, представитель заявителя Горелов просил признать их незаконными и обязать жилищную комиссию принять Маркова на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления Горелова, поданного в интересах Маркова, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Горелов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обосновании следующее.

Так, он, ссылаясь на положения п.14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был неверно истолкован данный материальный закон, а сделанные выводы - не соответствуют материалам дела.

Марков за время прохождения военной службы и при увольнении жилым помещением от органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не обеспечивался. Жилое помещение было предоставлено его супруге из муниципального жилого фонда. Данное жильё имеет отличие от жилого фонда, находящегося в федеральной собственности и переданного федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Суд, ссылаясь на невозможность применения к возникшим правоотношениям положений ст.53 Жилищного кодекса РФ, не указал основания для данного вывода, чем фактически ввёл ограничение для применения указанной статьи Кодекса по отношению к военнослужащим, что противоречит ст.19 Конституции РФ.

Наряду с этим автор жалобы считает, что Марков соответствует требованиям, указанным в ст.51 Жилищного кодекса РФ, для признания его нуждающимся в жилом помещении. Однако суд не применил указанную норму Кодекса.

Кроме того, Горелов указывает на то, что суд не применил положения Правил организации в органах ФСБ работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом Директора ФСБ РФ "N" от "дата", в соответствии с п.5 которых при решении вопросов о признании нуждающимися в жилых помещениях подлежит применению ст. 53 Жилищного Кодекса РФ.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что Жилищный кодекс РФ, а также указанный приказ предусматривают возможность признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по истечения 5 лет с момента отчуждения принадлежащего ему жилья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая заявление Маркова, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 51, 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пп.1 и 14 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также п.п. 3.2.1 п.2 регламента работы жилищной комиссии Управления ФСБ РФ по " ... ", утверждённого приказом начальника указанного Управления от 29 мая 2009 года N 94, которыми регламентируется порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, в том числе и подлежащих увольнению с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, по избранному постоянному месту жительства, а также полномочия жилищной комиссии по рассмотрению и принятию решений по вопросам постановки на учет, определения очередности и снятия с учета сотрудников и представления принятых решений на утверждение начальнику Управления.

При этом было учтено, что в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Также судом принято во внимание, что супруге заявителя в декабре 2004 года на семью из четырех человек: супруг - Марков В.В., дочь - М1., дочь - М2., сын - М3., было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" В декабре 2007 года указанное жилое помещение общей площадью 81,3 кв.м., было передано в собственность М1., и в августе 2012 года данное жилое помещение было последней отчуждено.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение, соответственно, ордером на жилое помещение "N" от 6 декабря 2004 года, договором на передачу квартир в собственность граждан от 20 октября 2007 года, а также договором купли продажи квартиры от 8 августа 2012 года.

Как следует из заявления Маркова (вх. "N" от 18 июня 2014 года), он просил принять его и троих членов семьи на учёт нуждающихся в жилом помещении по и избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в городе " ... ".

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по " ... " от 10 июля 2014 года "N", заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением в связи с вышеизложенными обстоятельствами относительно квартиры, предоставленной семье Марковых, со ссылкой на ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относительно невозможности повторного предоставления военнослужащему жилья по договору социального найма в порядке, установленном данной нормой, и главу 7 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую возможность обеспечения заявителя жилым помещением только на общих основаниях, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель и члены его семьи были обеспечены в 2004 году жилым помещением по вышеуказанному адресу общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м., то есть по нормам жилищного обеспечения на состав семьи из четырёх человек, которое было в последующем приватизировано членом его семьи, а затем продано. Поскольку заявитель распорядился полученным ранее по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.

Поэтому действия жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по " ... ", связанные с отказом Маркову в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением, были признаны правомерными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения по делу.

Так, относительно ссылки в жалобе на положения ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, то она несостоятельна ввиду следующего.

Согласно нормативным правовым актам, регламентирующим порядок признания граждан нуждающимися в жилье и предоставления им жилого помещения, такие помещения на условиях социального найма предоставляются малоимущим и специальным субъектам, определённым государством, в частности, военнослужащим.

Как следует из ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в частности, если он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи такого нанимателя, а также, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, или членом семьи нанимателя такого жилого помещения, и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Обеспечение права военнослужащего на получение жилого помещения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Это право реализуется за счет средств федерального бюджета.

При этом обеспечение военнослужащего жильём по договору социального найма в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обусловлено обязательной сдачей им жилого помещения, ранее полученного по аналогичному договору.

Следовательно, ст. 53 Жилищного кодекса РФ, допускающая возможность повторного обеспечения жилым помещением, к возникшим правоотношениям не применима.

Рассматривая данное дело, суд, правильно оценив фактические обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", верно исходил из того, что право на обеспечение жилим помещением на вышеуказанных условиях заявитель утратил, поскольку в 2007 году предоставленная его семье, в том числе и ему, по установленным нормам квартира была отчуждена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Маркова о постановке его на жилищный учёт удовлетворению не подлежат.

Безоснователен и довод Горелова о наличии различий между муниципальным жилым фондом и жилым фондом, находящемся в федеральной собственности, так как порядок и условия предоставления жилья по договорам социального найма, находящегося в указанных фондах, аналогичен и урегулирован главой 7 Жилищного кодекса РФ.

Также, вопреки доводам автора жалобы суд непосредственно в решении обосновал невозможность применения в отношении Маркова положений ст.53 Жилищного кодекса РФ.

С учётом вышеприведённого беспредметным является также утверждение Горелова о наличии у заявителя оснований, предусмотренных ст.51 Кодекса, для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Что же касается ссылки автора жалобы на приказ Директора ФСБ РФ от "дата", то в данном приказе действительно содержится указание на применение положений ст. 53 Жилищного кодекса РФ при разрешении вопросов о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.

Однако это указание не ставит под сомнение необходимость руководства положениями, содержащимися в ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и иных нормативных правовых актах, изданных в развитие данного Закона, относительно предоставления жилых выше.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что имеющихся по делу доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности в исходе дела у председательствующего по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ РФ по " ... " " ... " Маркова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Горелова В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: