Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-378/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 октября 2014 г. по делу N 33-378/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ахунова Ш.Р. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой ежемесячных дополнительных выплат в виде надбавок за особые условия военной службы и выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ахунов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 15 октября 2012 года "N" уволен с военной службы в запас, а приказом командующего " ... " от 16 декабря 2013 года "N" со 2 августа 2013 года исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем, при производстве окончательного расчёта ему не выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы за период с января 2012 года по 2 августа 2013 года в размере 50% от оклада воинской должности и выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время ( " ... ") в том же размере за 2012 год.

Полагая свои права нарушенными, Ахунов просил суд признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой заявителю ежемесячных дополнительных выплат в виде надбавок за особые условия военной службы и выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, незаконными и обязать вышеуказанное должностное лицо произвести ему указанные выплаты. Также заявитель просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления Ахунова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Так автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Обращает внимание суда на то, что перед увольнением просил командование части рассчитать его до исключения из списков личного состава части денежным довольствием в полном объёме. Однако после окончательного расчёта, который был произведён 29 декабря 2013 года, ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за указанные выше периоды ему выплачены не были. После его обращения к командиру воинской части, данные ежемесячные надбавки были включены в проекты приказов на выплату и направлены вышестоящему командованию, но так и не были реализованы, о чём ему стало известно 4 апреля 2014 года. В связи с чем он обратился в военную прокуратуру, откуда 15 мая 2014 года получил ответ о необходимости разрешения данного спора в судебном порядке.

Считает, что по решению Иркутского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года по его заявлению, дополнительные выплаты по денежному довольствию, а именно указанные ежемесячные надбавки, ему были выплачены не в полном объёме.

Ссылаясь на приказ МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 полагает, что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное, или выплаченное в меньшем размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Он же с рапортом к командиру части о выплате ему денежного довольствия не в полном объёме обратился 19 апреля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины попуска срока выяснятся в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ахунов, приказом Министра обороны РФ от 15 октября 2012 года "N" уволен с военной службы в запас, а приказом командующего " ... " от 16 декабря 2013 года "N" со 2 августа 2013 года исключен из списков личного состава части. При этом из копии расчётных листков следует, что заявителю в связи с изданием приказа "N" от 16 декабря 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведён перерасчёт денежного довольствия, которое перечислено ему 25 декабря 2013 года. Факт получения им денежных средств 29 декабря 2013 года в связи с исключением из списков личного состава части подтвердил в суде первой инстанции и сам заявитель.

При этом заявитель, зная о неполноте произведённых выплат, в суд не обратился, а обратился к командиру войсковой части и военную прокуратуру. За судебной защитой Ахунов обратился лишь 2 июля 2014 года (л.д.3-5).

Учитывая, что срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а Ахунову стало известно об этом 29 декабря 2013 года, соответственно срок обращения с заявлением в суд в данном случае необходимо исчислять с 30 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о пропуске Ахуновым установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд заявитель суду первой инстанции не представил, отсутствуют они и в поданной им апелляционной жалобе. Доводы заявителя на обращения к командованию части и в прокуратуру несостоятельны, так как данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не прерывают трёхмесячного срока обращения в суд.

Вопреки утверждению заявителя указанные ежемесячные надбавки предметом судебного разбирательства, по итогам которого 9 августа 2013 года Иркутским гарнизонным военным судом было вынесено решение, не являлись.

Ссылка же заявителя на приказ МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, несостоятельна, поскольку данный нормативный акт определяет правоотношения, складывающиеся между заявителем и должностными лицами при обращении за получением денежного довольствия во внесудебном порядке, тогда как судебный порядок при оспаривании действий должностных лиц по правилам главы 25 ГПК РФ, предусматривает определённый срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными окружным военным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года по заявлению Ахунова Ш.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья