Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-395/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 г. по делу N 33-395/2014

суд окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор " ... " гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, поданном в защиту интересов Бухольцева, в котором указал, что проходившему военную службу по контракту в филиале 000 военной базы " ... " военного округа Бухольцеву по поданному 9 января 2013 года рапорту о выплате ему материальной помощи за 2013 год приказ МО РФ издан не был.

Считая такое бездействие МО РФ нарушающим права Бухольцева, прокурор просил признать его незаконным и обязать должностное лицо, полномочное в настоящее время издавать такие приказы - командира войсковой части 22222 - издать приказ о выплате Бухольцеву материальной помощи за 2013 год в размере " ... " и внести соответствующие сведения в специализированное программное обеспечение "А." для производства выплаты через федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 21 июля 2014 года заявление военного прокурора удовлетворил, признав бездействие МО РФ, выразившегося в неиздании приказа о выплате Бухольцеву материальной помощи за 2013 год, незаконным.

Судом на командира войсковой части 22222 возложена обязанность издать приказ о выплате Бухольцеву материальной помощи за 2013 год в размере " ... " и внести соответствующие сведения в специализированное программное обеспечение "А.".

В апелляционной жалобе представитель МО РФ выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия МО РФ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, М. считает, что вопреки решению суда приказ в отношении заявителя не был издан не по вине её доверителя, а по вине должностных лиц, полномочных готовить проект такого приказа и представлять его по инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд а также законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 данного постановления Пленума, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, - к которому относится материальная помощь.

Согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Из пункта 87 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" следует, что при убытии военнослужащих из воинской части в приказе об исключении из списков личного состава указывается, в каком размере и месяце военнослужащему оказана материальная помощь в году убытия. Если материальная помощь не оказывалась, в приказе указывается: "Ежегодная материальная помощь в текущем году не оказывалась". Выписка из приказа приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу пункта 4 указанного Порядка выплата военнослужащим денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что заявитель узнал о нарушении своих прав на получение материальной помощи за 2013 год (как Бухольцев сам указывает в своем заявлении от 2 июня 2014 года и (л.д. 4-5,)) с момента доведения до него приказа начальника филиала 000 военной базы от 9 сентября 2013 года "N" об исключении из списков личного состава базы в связи с зачислением его в распоряжение, с указанием в приказе о невыплате материальной помощи за 2013 год. Выплата денежного довольствия за сентябрь 2013 года Бухольцеву произведена не позднее 20 октября 2013 года. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования, который заканчивается 21 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что Бухольцев обратился с заявлением в прокуратуру 3 июня 2014 года, а военный прокурор гарнизона обратился с заявлением в защиту его прав от 11 июля 2014 года в суд только 14 июля этого же года, то есть по истечении вышеуказанного срока на обжалование бездействия МО РФ, связанного с неизданием приказа о выплате Бухольцеву материальной помощи за 2013 год.

По смыслу действующего законодательства начало течения срока обжалования надлежит исчислять с момента, когда лицу, чьё право нарушено, стало известно об этом. Таким образом, осведомлённость лица, выступающего в защиту интересов заявителя, процессуального значения не имеет. То есть трёхмесячный срок при обращении прокурора в защиту интересов Бухольцева также надлежит исчислять с 21 января 2014 года. При этом суд учитывает, что согласно расчетным листам о выплате Бухольцеву денежного довольствия и выписке из его лицевого счета в " ... " за период с января 2013 года по июнь 2014 года (л.д. 15-42, 47-54), он своевременно получал причитающееся ему денежное довольствие.

Наличия препятствий у Бухольцева для обращения в суд до 3 июня 2014 года материалы дела не содержат. Не приведены таковые и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем гарнизонный военный суд вопреки указанным разъяснениям Пленума ВС РФ свою обязанность по установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (соблюдение срока обращения с заявлением в суд) не выполнил, в результате чего суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении заявления военного прокурора.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отказать военному прокурору " ... " гарнизона в удовлетворении заявления, поданного в защиту интересов Бухольцева.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, то другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Бухольцева А.П., отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судья - председательствующий

Судьи: