Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-394/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 октября 2014 г. по делу N 33-394/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Елизова С.П. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате единовременного поощрения при награждении медалью "За воинскую доблесть", по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения по доверенности - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" по доверенности - Мирошникова С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Елизов в поданном в суд заявлении указал, что приказом Министра обороны РФ от 11 марта 2014 года "N" он награждён медалью "За воинскую доблесть" " ... " степени, в связи с чем командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 20 мая этого же года "N" о выплате ему единовременного поощрения в размере 75 % должностного оклада. Однако руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") отказал ему в производстве данной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными и обязать того выплатить ему причитающиеся денежные средства в сумме " ... " рублей, взыскав их с данного финансового учреждения.

Кроме того, заявитель просил возместить понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 24 июля 2014 года заявление Елизова удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующее.

Так, по её мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Вопреки выводу суда, у ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не имелось полномочий для производства Елизову данной выплаты, поскольку с 1 января 2012 года военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", а согласно п.4 приказа Министра обороны РФ от 25 мая 2010 года N500 возмещение расходов, связанных с выплатой вышеуказанного поощрения, производится за счёт средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих.

Данный приказ был издан в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Однако Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ эта статья изложена в новой редакции, согласно которой отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В соответствии с положениями данного закона и приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, выплата единовременного поощрения при награждении медалью "За воинскую доблесть" не предусмотрена.

Кроме того, командир войсковой части 00000 не наделён полномочиями по изданию приказов на выплату заявителю данного единовременного поощрения, поскольку не имеет в своём подчинении кадрового органа, оснащённого программным обеспечением " ... ". Поэтому изданный им приказ от 20 мая 2014 года "N" является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Елизовым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Суд, принимая решение по делу, обоснованно исходил из положений статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которой определён общий порядок и условия производства военнослужащим отдельных выплат, а также определено, что такие выплаты устанавливаются не только Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и о предоставлении им отдельных выплат", но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных органов с учётом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, то Министр обороны Российской Федерации уполномочен издавать от имени этого ведомства соответствующие приказы, в том числе и устанавливающие отдельные выплаты военнослужащим.

В соответствии со своими полномочиями Министром обороны РФ издан приказ от 22 декабря 1999 года "N", которым утверждено Положение о медали Министерства обороны Российской Федерации "За воинскую доблесть" (далее - Положение), и согласно же его приказу от 20 мая 2010 года "N" военнослужащим, награждённым медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть" установлена выплата единовременного поощрения в размере 75 процентов должностного оклада.

Приказ Министра обороны РФ от 20 мая 2010 года N 500 издан в соответствии с полномочиям, предоставленными данному должностному лицу как действовавшей в период издания данного приказа редакцией пункта 9 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и ныне действующей редакцией статьи 13 того же закона.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная выплата, производимая военнослужащим, вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р., не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена изданным в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" приказом Министра обороны РФ.

Поскольку п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 мая 2010 года N 500 установлено, что выплата единовременного поощрения осуществляется на основании приказа командира (начальника) органа военного управления, соединения, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации или военного комиссара, издаваемого в трехдневный срок со дня поступления соответствующего приказа (выписки из приказа) Министра обороны Российской Федерации, то приказ командира войсковой части 00000 от 20 мая 2014 года "N" является, вопреки доводам Р., законным.

Материалами дела, в частности, выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2014 года "N" и командира войсковой части 00000 от 20 мая 2014 года "N", подтверждены факты награждения Елизова медалью "За воинскую доблесть" " ... " степени и установления ему к выплате поощрения в размере 75 процентов должностного оклада в сумме " ... " рублей.

В связи с вышеизложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие данных приказов и представление последнего из них в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" для реализации является безусловным основанием для производства выплаты поощрения Елизову.

Правомерно суд сослался и на телеграмму заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", согласно которой через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военнослужащим осуществляются только выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации. Все иные выплаты, к числу которых относится и указанное выше денежное поощрение, как выплачиваемое на основании приказа командира воинской части, производятся финансовыми органами, обслуживающими воинские части, организации и учреждения.

Поскольку для войсковой части 00000 таким финансовым органом является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", то данным финансовым учреждением и должно быть выплачено оспариваемое поощрение.

В связи с изложенным утверждение представителя руководителя названного учреждения об обратном является несостоятельным.

При этом безосновательной является ссылка Р. на п.4 вышеприведённого приказа Министра обороны РФ, поскольку в нём установлен лишь источник возмещения расходов, связанных с выплатой единовременного поощрения, которым определены средства, выделенные на денежное довольствие военнослужащих и оплату труда лиц гражданского персонала.

Указанные выше обстоятельства и приведённые нормативные правовые акты позволили гарнизонному военному суду прийти к выводу о том, что действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом произвести выплату поощрения Елизову, являются незаконными. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Основанным на положениях ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ является и решение суда по возмещению заявителю судебных расходов.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы относительно вышеуказанных требований заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Елизова С.П. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате единовременного поощрения при награждении медалью "За воинскую доблесть", оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" по доверенности - Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: