Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-393/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 октября 2014 г. по делу N 33-393/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.,

судей: Даутова М.Ф. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Шляхтиной И.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанные с исключением из списков личного состава воинской части, по частной жалобе представителя командующего войсками " ... " военного округа по доверенности М. на определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого судебного акта и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года заявление Шляхтиной удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

8 августа 2014 года в Кяхтинский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба представителя командующего войсками " ... " военного округа по доверенности Т. на указанное решение.

Определением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2014 года апелляционная жалоба представителя должностного лица оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель командующего войсками " ... " военного округа М.., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, автор жалобы отмечает, что представляемое им должностное лицо возглавляет федеральное казённое учреждение, входящее в структуру органов военного управления.

При этом, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы полагает, что командующий войсками военного округа относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, ввиду чего освобождён от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в соответствии со статьёй 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) как органов государственной власти, так и их должностных лиц.

Из заявления Шляхтиной следует, что ею оспаривалось решение (действия) не федерального казённого учреждения, а командующего войсками " ... " военного округа, связанные с реализацией им полномочий как воинского должностного лица, а не руководителя учреждения. В связи с этим доводы жалобы об освобождении командующего войсками военного округа от уплаты государственной пошлины, ввиду того, что он возглавляет государственное учреждение, являются несостоятельными. Кроме того, участвуя в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспорены, а не ответчика, исходя из норм главы 25 ГПК РФ, командующий войсками военного округа не обладает статусом государственного органа (органа военного управления), на который распространяются положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие льготы при обращении в суды.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу представителя должностного лица без движения, указав на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 и пунктом1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы представителя командующего войсками " ... " военного округа без движения оставить без изменения, а частную жалобу представителя командующего войсками " ... " военного округа М ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи