Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-408/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 г. по делу N 33-408/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ходакова А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с марта по июль 2014 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения по доверенности - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда, Ходаков обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000 в период со 2 марта по 25 июля 2014 года, он не был обеспечен причитающимся ему денежным довольствием.

Не соглашаясь с этим, заявитель просил признать данные действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на денежном довольствии которого он состоял, незаконными и обязать названное должностное лицо выплатить причитающееся ему указанное довольствие за период прохождения военной службы по контракту, а решение суда обратить к немедленному исполнению.

Также Ходаков просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд заявления в размере 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 5 августа 2014 года заявление Ходакова удовлетворил частично.

При этом действия командира войсковой части 00001, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период со 2 марта по 27 июня 2014 года признал незаконными и на данное должностное лицо, а также на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложил обязанность по выплате Ходакову денежного довольствия за данный период.

В целях исполнения решения суд постановил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Ходакова причитающееся тому денежное довольствие в сумме " ... " рублей " ... " копеек, с учётом налога на доходы физических лиц. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Также с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" в пользу Ходакова взыскано " ... " рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное и при этом ссылается на следующее.

Автор жалобы указывает на то, что судом принято два решения: о возложении обязанности на командира войсковой части 00001 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по выплате Ходакову денежного довольствия за период со 2 марта по 27 июня 2014 год, а также взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя причитающегося тому денежного довольствия, что может причинить ущерб федеральному бюджету.

Далее Б., анализируя положения ст.210 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по истечению срока на добровольное исполнение решения суда выдаются исполнительные документы для принудительного исполнения принятого судом решения. Однако данному порядку исполнения подлежат не все судебные акты, а нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена возможность, в данном конкретном случае, добровольного исполнения судебных актов, в частности, взыскания денежных средств с публичных образований. Действующие нормативные правовые акты РФ в этих случаях предполагают этих обязательное направление в соответствующий финансовый орган исполнительного листа.

При этом, как считает автор жалобы, в соответствии со ст. ст.242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ заявителям необходим лично либо через службу судебных приставов обратиться в Управление федерального казначейства по городу " ... ". Вышеприведённое подтверждается и письмом Федерального казначейства от 19.07.2006 года "N".

В связи с этим, по мнению Б., решение суда в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя причитающегося тому денежного довольствия, подлежит исполнению путём направления исполнительного листа в органы Федерального казначейства в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, а также п.1 ст.242.1 и п.2 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, исполнение решения суда в указанной части предполагает внесение соответствующих сведений в СПО " ... ", а также перечисление денежных средств заявителю посредством указанной системы.

Согласно единой базы данных Ходаков был зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" со 2 марта 2014 года. Сведения о зачислении заявителя в списки личного состава воинской части работниками кадрового органа были внесены 17 июля того же года. В период со 2 марта по 31 мая 2014 года Ходакову выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. С 1 июня по 17 июля 2014 года заявитель числился как проходящий военную службу по призыву, а затем был исключён из списков личного состава воинской части, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведены соответствующие денежные выплаты.

То есть на момент принятия судом решения денежные средства были перечислены Ходакову, о чём тот умолчал, а суд данный вопрос не исследовал.

Вышеуказанное, считает автор жалобы, свидетельствует о необходимости отмены принятого по делу решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Ходаковым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

При разрешении заявления Ходакова, суд обоснованно руководствовался положениями чч. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, суд пришёл к выводу, что действующее законодательство гарантирует военнослужащему выплату денежного довольствия в течение всего срока пребывания на военной службе.

Согласно материалам дела Ходаков 2 марта 2014 года заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира воинской части, контракт о прохождении военной службы на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 28 апреля 2014 года "N" следует, что заявитель со 2 марта этого же года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей, а также ему установлено к выплате денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности в размере " ... " рублей, оклада по воинскому званию " ... " рублей и районный коэффициент к нему в размере " ... ", то есть в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Приказом этого же воинского должностного лица от 8 июля 2014 года, Ходакову с 19 мая 2014 года установлена процентная надбавка за службу в отдалённой местности в размере " ... " % к денежному довольствию.

На основании изложенного судом установлено, что размер денежного довольствия заявителя изначально составлял " ... " рублей, а с 19 мая 2014 года - " ... " рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 27 июня 2014 года "N" следует, что Ходаков был признан не выдержавшим испытание и с указанного дня утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

То есть, заявитель в период со 2 марта по 27 июня 2014 года включительно, исполнял должностные обязанности как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, и имел право на получение денежного довольствия в полном объёме в соответствии с занимаемой им должностью.

Согласно расчётным листкам на имя заявителя за март, апрель и май 2014 года Ходакову ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие только в сумме " ... " рублей.

При этом суд правомерно указал на то, что несогласованность и нераспорядительность должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения об обеспечении заявителя положенным денежным довольствием, не может являться основанием для лишения его конституционного права на вознаграждение за труд.

Соответствует положениям ст. 211 ГПК РФ и вывод суда о необходимости обращения принятого по делу решения к немедленному исполнению.

Обоснованным является также решение в части возмещения заявителю понесённых тем судебных расходов.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы относительно вышеуказанных требований заявителя являются несостоятельными.

Что же касается других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то суд исходит из следующего.

Так, согласно решению суда, на должностных лиц, действия которых оспаривались, возложена обязанность по совершению ими действий, связанных с обеспечением выплаты Ходакову причитающегося тому денежного довольствия за период со 2 марта по 27 июня 2014 года. Решение в данной части подлежало исполнению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.206 и ст.258 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае неисполнения решения в части выплаты денежных средств заявителю в добровольном порядке, оно подлежало реализации путём представления в соответствующие органы исполнительного документа, которым, в данном случае, является исполнительный лист, то есть в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой урегулировано исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что требования имущественного характера, вытекающие из административно-правовых отношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Данная позиция нашла своё подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ГПК РФ не предусмотрены ограничения по взысканию судом денежных средств в пользу заявителя в целях исполнения решения суда при разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения может привести к его двойному исполнению и повлечь причинение ущерба бюджету Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку принятые судом решения, изложенные в резолютивной части судебного постановления, не противоречат друг другу и не влекут двойное исполнение.

Безосновательны и утверждения Бирюковой относительно возможности добровольного исполнения должностными лицами, действия которых оспорены, возложенных на них судом обязанностей, поскольку как на командира воинской части, так и на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложены обязанности, которые они должны исполнить.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 242.3., определён порядок направления исполнительного листа и прилагаемых к нему документов в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счёта для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета. При этом возможность обращения в данный орган посредством службы судебных приставов не предусмотрена.

При этом ссылки автора жалобы на необходимость внесения соответствующих сведений относительно Ходакова в СПО " ... " не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку данные действия связаны только с распорядительностью соответствующих должностных.

Так как заявитель оспаривал невыплату ему денежного довольствия за период со 2 марта по 25 июля 2014 года, то частичная выплата данного вида довольствия также не могла повлиять на существо решения по заявлению Ходакова. К тому же, должностными лицами, действия которых оспаривались, не были представлены суду сведения о произведённой заявителю выплате, не смотря на то, что это являлось их обязанностью, предусмотренной ст.249 ГПК РФ.

Арифметическая ошибка, допущенная судом в решении по делу при подсчёте суммы денежного довольствия за период со 2 марта по 27 июня 2014 года, подлежащего взысканию в пользу заявителя, была исправлена определением суда первой инстанции от 15 октября 2014 года.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ходакова А.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период со 2 марта по 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: