Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-407/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 г. по делу N 33-407/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.,

судей: Гребенкина И.П. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения " "N" военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ " ... " Томилова Н.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ, связанных с отказом в назначении на воинскую должность и увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, по частной жалобе заявителя Томилова Н.А. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Томилов в январе 2014 года обратился в суд с заявлением, оспорив действия начальника ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ, связанные с отказом в назначении на должность и увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также с выплатой денежного довольствия не в полном объёме.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления Томилова отказано.

В марте 2014 года Томилов обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу, указав, что судом не были рассмотрены по существу все заявленные им требования.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления Томилова о принятии дополнительного решения отказано.

15 апреля 2014 года Томилов обратился в суд с частной жалобой на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления Томилова о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование определения, которым было отказано в принятии дополнительного судебного решения, приводя в обоснование следующие доводы.

Полагая уважительными причины, по которым пропущен срок обжалования судебного акта, автор жалобы отмечает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения было им получено лишь 9 апреля 2014 года. При этом в период с 7 марта по 2 апреля 2014 года он находился в отпуске с выездом за пределы " ... " края, о чём поставил суд в известность. К тому же с 10 по 18 марта 2014 года, находясь в отпуске, он проходил амбулаторное лечение.

Кроме того заявитель обращает внимание, что о времени и месте судебного заседания на 11 марта 2014 года он не был извещён, а суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении о дне рассмотрения заявления, принял решение в его отсутствие. Каких-либо уведомлений о поступлении копий судебных решений на почту по месту проведения отпуска он не получал, ввиду чего в отделение почтовой связи не являлся.

Не соглашаясь с выводом суда о возможности реализации права на обжалование судебного акта через представителя, своевременно получившего копию решения, заявитель отмечает, что у его представителя не имелось полномочий на подачу частной жалобы лично без подписи доверителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд, рассматривая на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года судом в отсутствие заявителя и его представителя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Томилова о принятии дополнительного решения, на которое 15 апреля 2014 года поступила частная жалоба заявителя (т.1 л.д.235-236; т.2 л.д.6-8).

Таким образом, исходя из положений статей 107 и 108 ГПК РФ, окончание процессуального срока для подачи частной жалобы на определение приходилось на 26 марта 2014 года, ввиду чего Томилов, подав частную жалобу лишь 15 апреля 2014 года, пропустил установленный статьёй 332 ГПК РФ срок.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N6-П, на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинами пропуска срока на подачу жалобы могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобы (тяжёлая болезнь);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы;

- несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью заявителя и препятствующих его своевременному обращению с частной жалобой в суд не установлено. Факт нахождения заявителя на амбулаторном лечении в период с 10 по 18 марта 2014 года по месту проведения отпуска объективно не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего своевременное получение направленной судом копии судебного акта и подачу частной жалобы.

Отсутствуют основания для утверждения о несоблюдении судом срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Согласно статье 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения были направлены заявителю и его представителю на следующий день после вынесения судебного акта (т.1 л.д.238). При этом представителю заявителя копия определения от 11 марта 2014 года была вручена уже 15 марта того же года. В свою очередь копия определения, направленная заявителю по его просьбе по месту проведения отпуска в город " ... " " ... " области (т.1 л.д.195), поступила на почтовое отделение места его пребывания еще 21 марта 2014 года, то есть за 5 дней до истечения срока обжалования. Между тем почтовое отправление с копией судебного акта для заявителя, направленное по адресу места проведения им отпуска, вручено не было и возвращено в суд 22 апреля 2014 года за истечением срока хранения.

Кроме того из материалов усматривается, что 2 апреля 2014 года заявитель прибыл из отпуска в город " ... ", однако лишь 7 апреля того же года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче копии судебного акта (т.1 л.д.250; т.2 л.д.1).

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования закона, направленные на своевременное получение копии судебного акта лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в том числе с учётом просьбы заявителя, вызванной переменой адреса во время производства по делу. Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения заявителем копии судебного акта ранее его фактического обращения в суд с заявлением об этом, то есть до 7 апреля 2014 года, не установлено и Томиловым не приведено.

То, что заявитель не являлся в отделение почтовой связи по месту проведения отпуска и не получал судебную корреспонденцию, в частности копию судебного акта, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска им срока для подачи частной жалобы. При этом согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возвращение по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением лица о совершении процессуального действия.

Вопреки доводам заявителя он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его заявления о принятии дополнительного решения посредством направления СМС-сообщения на мобильный телефон, что было зафиксировано соответствующим отчётом (т.1 л.д.223). Факт согласия Томилова на получение СМС-извещений подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д.12). Уведомлён был о времени и месте судебного заседания и представитель заявителя, о чём свидетельствует телефонограмма "N" от 7 марта 2014 года (т.1 л.д.224). Учитывая факт надлежащего извещения заявителя и его представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Анализируя изложенные обстоятельства, следует констатировать, что, располагая сведениями о дате судебного заседания, Томилов в дальнейшем не проявил должной заинтересованности в своевременном получении информации о результатах рассмотрения заявления и копии определения, учитывая её получение представителем, что исключило бы само по себе пропуск установленного срока для обжалования и необходимость его дальнейшего восстановления. При этом суд апелляционной инстанции, не усматривая уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы, а также каких-либо оснований для отмены оспариваемого судебного акта, учитывает положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Томилова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Томилова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: