Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-413/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 г. по делу N 33-413/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Гордеевой Е.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Черкезова Г.С. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования и материальной помощи за 2013 год, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения по доверенности - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и выступление заявителя Черкезова Г.С. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черкезов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. При этом, несмотря на издание командующим войсками " ... " военного округа (далее - " ... "ВО) приказов от 29 ноября 2013 года "N" и от 25 декабря того же года "N" о выплате ему за указанный год, соответственно, материальной помощи и материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, данные выплаты ему произведены не были.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") незаконными и обязать последнего выплатить ему причитающиеся денежные средства, взыскав их с названного ФКУ.

Кроме того, Черкезов просил суд возместить понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 5 августа 2014 года привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц командующего войсками " ... "ВО и командира войсковой части 00000.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 13 августа 2014 года заявление Черкезова удовлетворил в полном объёме, взыскав в пользу последнего с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указанные выплаты в суммах, соответственно, " ... " рублей и " ... " рублей, с учётом налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По её мнению, в резолютивной части решения суд допустил формулировки, предусматривающие исполнение данного решения в двух различных формах, что может причинить ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку порождает двойную выплату по одному и тому же основанию. Так, решение суда в части взыскания в пользу Черкезова с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей и " ... " рублей подлежит исполнению в принудительном порядке путём направления исполнительного листа в органы Федерального казначейства, в тоже время, исполнение решения в части производства начисления, перерасчёта и перечисления указанных денежных средств на счёт заявителя возложено на руководителя названного финансового органа. Судом также необоснованно с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку вторым ответчиком по данному гражданскому делу, кроме руководителя указанного финансового учреждения, является командующий войсками " ... "ВО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определённого судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Как видно из резолютивной части решения, суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой Черкезову материальной помощи и материального стимулирования за 2013 год, возложил на названное должностное лицо обязанность по устранению допущенного нарушения и с целью восстановления прав заявителя взыскал с указанного финансового учреждения в пользу последнего причитающиеся ему денежные средства.

В связи с этим несостоятельным является утверждение Б. о необходимости распределения судебных расходов между названным финансовым органом и командующим войсками " ... "ВО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное судебное решение, в том числе и в своей резолютивной части, не содержит противоречий, не порождает двойную выплату по одному и тому же основанию, а направлено исключительно на защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина, и каким-либо образом причинить ущерб бюджету Российской Федерации не может.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Черкезова Г.С. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования и материальной помощи за 2013 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя указанного финансового учреждения по доверенности - Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: