Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-412/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 г. по делу N 33-412/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.,

судей: Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кузьмина В.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой надбавки за участие в отработке задач учебно-боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с февраля по апрель 2014 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин обратился в суд с заявлением, указав, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 00000. В период с 1 февраля по 10 апреля 2014 года он принимал участие в качестве " ... " по отработке задач учебно-боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части. В июле 2014 года командиром войсковой части 00000 был издан приказ о выплате ему надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, однако довольствующим финансовым органом было отказано в производстве выплаты.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой оспариваемой надбавки, обязав должностное лицо произвести её выплату и возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён командир войсковой части 00000.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года заявление удовлетворено, а действия командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой надбавки признаны незаконными. При этом суд обязал руководителя довольствующего финансового органа выплатить заявителю причитающиеся денежные средства и, кроме того, постановил взыскать с учреждения в пользу военнослужащего оспариваемую надбавку в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Б. просит решение суда отменить и принять новое, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд, удовлетворив заявление, необоснованно постановил исполнение решения в двух разных формах, обязав должностное лицо произвести оспариваемую выплату и взыскав в пользу заявителя с учреждения денежные средства, что может повлечь причинение ущерба государству.

Кроме того автор жалобы отмечает, что судом незаконными признаны действия двух должностных лиц, а именно командира воинской части и руководителя довольствующего финансового органа, однако возмещение судебных расходов возложено только на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих (часть 19 статьи 2 Федерального закона N306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N1122, надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в федеральных органах исполнительной власти, где предусмотрена военная служба.

В зависимости от условий выполнения задач, надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим в размере до 60 процентов оклада по воинской должности - за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (подпункт "б" пункта 3 Правил).

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, военнослужащим за период непосредственного участия в в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось должностными лицами, что заявитель в период с 1 февраля по 10 апреля 2014 года принимал участие в отработке в полевых условиях задач учебно-боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части. В связи с этим право заявителя на получение оспариваемой надбавки, выплату которой закон не связывает с нахождением военнослужащего в распоряжении командования, обоснованно признано нарушенным со стороны должностных лиц, на которых возложена обязанность по обеспечению денежным довольствием.

Вопреки доводам автора жалобы резолютивная часть решения суда в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к её содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к их осуществлению. При этом решение суда, исходя из положений части 3 статьи 258 ГПК РФ, исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ. Об исполнении судебного решения должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется её руководителем в установленный срок.

При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии (статья 205 ГПК РФ).

Таким образом, содержание решения суда в части его исполнения ГПК РФ ставится в зависимость от существа удовлетворённых требований, а именно связаны ли они лишь с необходимостью возложения обязанности совершения определённых действий либо, в том числе с передачей имущества или денежных сумм.

Поскольку судом признаны незаконными действия должностных лиц, связанные с невыплатой к денежному довольствию военнослужащего надбавки, поэтому решение о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и взыскании в пользу заявителя в целях исполнения судебного акта причитающихся денежных сумм согласуются с положениями части 1 статьи 258 и статьи 205 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что при таком содержании резолютивной части судебного решения, государству может быть причинён ущерб, являются надуманными, поскольку направление исполнительного листа, являющегося основанием для принудительного исполнения судебного акта, возможно лишь в случае его неисполнения должностным лицом.

Учитывая, что руководитель довольствующего финансового органа, как и командир воинской части являются должностными лицами органов военного управления Вооружённых Сил РФ, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на национальную оборону, решение суда в части взыскания судебных расходов только с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является правильным.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года по заявлению Кузьмина В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: